Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-9179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в техническом паспорте на здание, литер А, расположенное по адресу: город Курск, ул. Садовая, 12, назначение помещений значится, как комната №5, площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла, комната №21, площадью 36,3 кв.м. – помещение электрощитовой, комната №18а площадью 111,6 кв.м. – коридор, комната №20 площадью 29,3 кв.м. – лестничная клетка, комната №19, площадью 19,7 кв.м. – подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже: комната №21, площадью 22,4 кв.м., комната №22, площадью 11,9 кв.м., комната №23, площадью 5,7 кв.м., комната №24 площадью 5,3 кв.м. – помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже: комната №1, площадью 48,6 кв.м. – помещение машинного отделения, комната №2, площадью 12,4 кв.м. – коридор, комната №3 площадью 30,9 кв.м. – лестничная клетка. По техническим паспортам на наружные коммунальные сети установлено, что они необходимы для обслуживания всего здания.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обосновано пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи №6 от 7 декабря 2007 г., который послужил основанием для регистрации права собственности за ООО «ДЭЗ КЭУ» на спорные помещения,  является общее имущество сособственников здания.

  Поскольку продавец (ООО «Полистрой») не являлся собственником передаваемого по договору общего имущества, в связи с чем не имел право им распоряжаться, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по купле-продаже общего имущества, в силу статьи 167  ГК РФ, является правомерным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе заявить требование об устранении всяких нарушений его права  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является общей собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (т.1, л.д. 37-59), подтверждающим, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания. Наличие у спорных помещений иного целевого назначения из материалов дела не усматривается.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении должен был  определить конкретные доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на общее имущество,  судебной коллегией также отклоняется, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество дома определяется на основании закона (пункт 1 статьи 245 ГК РФ, статья 37 Жилищного кодекса РФ) и пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области при разрешении настоящего спора не должен был руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 18.02.2010 года по делу № А35-9179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.         

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Н.Л. Андреещева