Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-10836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. на задолженность по налогу в суммах 185919 руб. 25 и 235689 руб. 25 коп. (185919,25 + 49770 (август 2009 года). Пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12102 руб. 14 коп. начислены за период с 23.08.2009 г. по 08.09.2009 г. на недоимку по налогу в суммах 1746904 руб. 74 коп. и 2194833 руб. 74 коп. (1746904,74 + 447929 (августа 2009 года).

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного Инспекцией расчета пеней, Обществом не представлено, равно как и доказательств отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что на момент направления требований об уплате налогов и пеней у налогоплательщика имелась соответствующая задолженность.

При этом судом также учтено, что до вынесения оспариваемого постановления Инспекцией принимались решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При этом соответствующие решения о взыскании с ЗАО «Курская подшипниковая компания» налога за счет денежных средств № 16542, № 17823, № 17165, № 17164, № 17163, № 17162, № 17161, № 17160, № 16543, № 15377, № 15595 и № 15596 были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика 30 сентября 2009 года и 7 октября 2009 года заказными письмами, что подтверждается списками заказных писем и квитанциями почтового отделения.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 46 НК РФ о доведении  до сведения налогоплательщика решения о взыскании, в том числе, путем направления по почте заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней со дня его направления, суд области обоснованно посчитал доказанным факт направления Инспекцией в адрес Общества копий решений, принятых в порядке статьи 46 Кодекса.

В связи с этим доводы налогоплательщика о нарушении таким образом Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога в виде не направлении в его адрес решений о взыскании налога за счет денежных средств являются несостоятельными.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрена необходимость указания в решении и постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика данных о  реквизитах соответствующего решения, принимаемого в порядке ст. 46 НК РФ, а установлена лишь определенная последовательность применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам и информирование налогоплательщика о принимаемых налоговым органом решениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в части отклонения довода заявителя об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих недостаточность денежных средств на его счетах для погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом судом установлено, что вывод налогового органа об отсутствии (недостаточности) денежных средств налогоплательщика на счетах в банке обусловлен получением извещения Курского ОСБ № 8596 08.10.2009 и 16.10.2009 о помещении инкассовых поручений в картотеку, что является доказательством того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по  налогу.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Вместе с тем, доказательств наличия на расчетных счетах Общества  денежных средств, которые могли бы быть направлены на уплату налогов, на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления Обществом не представлено, и на соответствующие обстоятельства налогоплательщик не ссылается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога и пени в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, и соблюдении Инспекцией процедуры взыскания данной задолженности, что свидетельствует о законности оспариваемого Обществом постановления Инспекции №2641/2451 от 19.10.2009.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-10836/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогоплательщика - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что при приятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с  ЗАО «Курская подшипниковая компания» в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 10осякиной И.А...032331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-10836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания», находящегося по адресу: 305022 г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 ж, ОГРН 1024600948790, ИНН 4632020440, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            На взыскание  государственной пошлины выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова