Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А64-6504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» от 18.03.1992 года № 114-рп.

В    соответствии     с     постановлением     Правительства     Российской     Федерации от 13.06.2006 года № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную разработан указанный в пункте 1 вышеназванного постановления перечень документов, в подпункте «м» которого указывается на  необходимость наличия согласия (письма) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное учреждение, имущество которого, принадлежит ему на праве оперативного управления, и соответственно - предлагается к передаче, на передачу имущества.

Доказательств согласия (письма) уполномоченного собственника федерального имущества на передачу имущества в муниципальную собственность не представлено.

Также в нарушение порядка, установленного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп, Комитет по управлению имуществом г. Тамбова после вынесения Решения Малого Совета Тамбовского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 года № 137 не направил в адрес Тамбовского института химического машиностроения, на балансе которого находились и находятся Спорные помещения, уведомление об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки № 1034 из реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 19.05.2009 года следует вывод, что спорные помещения были внесены в соответствующий реестр лишь в 2004 году, тогда как распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп для внесения таких объектов в реестр имущества установлен месячный срок со дня принятия решения Совета народных депутатов о передаче объектов.

Ввиду изложенного, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 здание Тамбовского института химического машиностроения (включая и спорные помещения), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная/Советская, д. 5/116. литер «Б», относилось исключительно к объектам, указанным в приложении № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и являлось федеральной собственностью.

Спорные помещения из состава федеральной собственности не выбывали и право федеральной собственности на них, возникшее в силу закона, прекращено не было, в связи с чем, представленные истцом решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 года № 363, и от 16.09.2004 года № 574, на основании которых спорное имущество было внесено в реестр муниципального имущества не могут быть приняты в качестве оснований, для возникновения на спорное имущество права муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло.

Истец, заявляя требование о признании права собственности, не оспорил  оснований, по которым спорное имущество было включено в реестр федерального имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 года по делу № А64-6504/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова       

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                И.Б. Сухова