Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-16031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7 настоящего договора, по дату зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на соответствующий счет банка.

В соответствии с п. 3.9 договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 48% годовых от суммы фактической задолженности по кредитной линии за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.3.3 настоящего договора, по дату зачисления суммы задолженности заемщика по кредитной линии на соответствующий счет банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 г. по 31.01.2010 г. до 900 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2010 г. до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 08/кк-05 от 13.05.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.8 договора № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы полученной ссуды, процентов за пользование ссудой, уплату неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога и иных расходов залогодержателя.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. имущество – здание площадью 753 кв.м., местонахождение: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 42, а также имущественное право – право аренды земельного участка площадью 2 539 кв. м.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного по кредитному соглашению обязательства превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявили возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания для признания договора залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. отсутствуют.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Исследовав и дав оценку условиям договора залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. в соответствии с требованиями      ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что данный договор содержит условия о предмете залога и его оценке (п.п.1.2-1.4), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом (п. 1.1), условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1.7). В договоре указаны и сроки (периодичность) платежей заемщика, а также условия, позволяющие определить их размер (п. 1.1).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки)            № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании его незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» является поручителем по договору поручительства № 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 г., подписанного между банком и обществом в обеспечение исполнения ООО «Просторы» кредитного договора № 08/кк-05 от 13.05.2008 г., в обеспечение исполнения которого также подписан и договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 г.  В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель с текстом кредитного договора ознакомлен и согласен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 г. по делу № А14-16031/2009/442/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков