Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-16177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  мая  2010 года                                                             Дело № А14-16177/2009

г. Воронеж                                                                                                       564/30        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Экспресс»: Онипченко М.В. – представитель, доверенность б/н от 11.08.2009г.;

от ООО «Ринг Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу №А14-16177/2009/564/30 (судья Федосова С.С.) по иску ООО «Экспресс» к ООО «Ринг Сервис» о взыскании 410 180 руб. основного долга, 21 682 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО «Ринг Сервис» к ООО «Экспресс» о взыскании неустойки за расторжение договора купли-продажи в сумме 205 090 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 410 180 руб., затрат на выяснение информации о квартирах в сумме 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ООО «Ринг Сервис», ответчик) о взыскании 410 180 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г. и 19 711 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО «Ринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании с ООО «Экспресс» неустойки за расторжение договора купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г. в сумме 205 090 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 410 180 руб., а также 600 руб. затрат на выяснение информации о квартирах (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Ринг Сервис» о взыскании с ООО «Экспресс» неустойки за расторжение договора в сумме 205 090 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 410 180 руб. отказано. В части взыскания 600 руб. затрат на выяснение информации о квартирах производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Ринг Сервис» от требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ринг Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ринг Сервис» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Экспресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. между ООО «Ринг Сервис» (продавец) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №024-2009, согласно которому продавец  принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства «AUDI AG», Германия на условиях договора (п. 1.1). Полное наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество, стоимость автомобиля, размер авансового платежа и срок поставки указываются в спецификации – приложение №1 к договору (п.1.2.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, в комплектации, указанной в приложении №1 к договору, составляет 4 101 800 руб., которая оплачивается в следующем порядке: покупатель в течение 3 банковских дней с момента заключения договора вносит денежную сумму в виде авансового платежа в счет причитающихся с него по договору платежей за автомобиль (размер указывается в спецификации к договору и не может быть менее 5 % от общей стоимости автомобиля). Оставшуюся сумму покупатель уплачивает в течение 45 рабочих дней после внесения авансового платежа.

Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора №024-2009 от 09.02.2009г. автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. По дополнительной договоренности с продавцом покупатель имеет право оплатить полную стоимость автомобиля единовременно.

В соответствии с пунктом 2.10 договора №024-2009 от 09.02.2009г. при нарушении покупателем сроков, указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2 договора более чем на 14 дней продавец вправе отказаться от исполнения договора с удержанием неустойки в размере 5 процентов от стоимости автомобиля из суммы авансового платежа и реализовать автомобиль третьим лицам без соответствующего уведомления покупателя.

На основании пункта 6.2 указанного договора при расторжении договора по вине покупателя продавец оставляет за собой право удержать неустойку в размере 5% от стоимости автомобиля из суммы авансового платежа, а  также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением договора.

В случае просрочки оплаты автомобиля более чем на 14 дней продавец вправе по своему выбору потребовать полной оплаты автомобиля и уплаты процентов в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения покупателем обязательства или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с удержанием неустойки в размере 5% от стоимости автомобиля из суммы авансового платежа (п. 4.2.1).

В соответствии с условиями договора №024-2009 от 09.02.2009г. сторонами было подписано приложение №1 – спецификация, согласно которой предметом договора является автомобиль Audi A8 Long 4.2FSI (350 л.с.) Quattro, 2008г. выпуска, стоимостью 4 101 800 руб., в том числе НДС (18%) – 625 698 руб. Размер авансового платежа – 615 270 руб., в том числе НДС (18%) – 93 854 руб.

Во исполнение вышеназванного договора истец по платежному поручению №89  от 11.02.2009г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 615 270 руб.

Впоследствии ООО «Экспресс» направило ООО «Ринг Сервис» письмо исх.№83 от 27.04.2009г., в котором просило в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения договора, изменить предмет договора – модель автомобиля Audi A8 Long на Audi A6.

ООО «Ринг Сервис», в свою очередь, отказало в удовлетворении просьбы ООО «Экспресс» об изменении предмета договора и просило оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (3 486 000 руб.) не позднее 29.05.2009г., предупредив, что в противном случае будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор (письмо исх.№205 от 25.05.2009г.).

В связи с тем, что ООО «Экспресс» не оплатило оставшуюся часть стоимости автомобиля, ООО «Ринг Сервис»  письмом от 05.06.2009г. уведомило ООО «Экспресс» о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи №024-2009 от 09.02.2009г. – с 04.06.2009г. При этом предложило ООО «Экспресс» в срок не позднее 11.06.2009г. представить варианты урегулирования спора, указав, что непредставление ответа на данное письмо в указанный срок рассматривается как отказ от сотрудничества.

Истец каких-либо предложений в срок до 11.06.2009г. ответчику не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца исх.№166 от 04.09.2009г. о возврате авансового платежа, не вернул истцу денежные средства в сумме 410 180 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 5% от стоимости автомобиля из суммы авансового платежа), и полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Ринг Сервис», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Экспресс» условий договора купли-продажи №024-2009 от 09.02.2009г., обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки на основании пунктов 2.7,  2.10 указанного договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований и неправомерности удержания ответчиком денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ООО «Экспресс» суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.1, 2.5 договора купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г.  предусмотрено, что стоимость автомобиля – 4 101 800 руб.  оплачивается в следующем порядке: покупатель в течение 3 банковских дней с момента заключения договора вносит денежную сумму в виде авансового платежа в счет причитающихся с него по договору платежей за автомобиль (размер указывается в спецификации к договору и не может быть менее 5 % от общей стоимости автомобиля). Оставшуюся сумму покупатель уплачивает в течение 45 рабочих дней после внесения авансового платежа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец выполнил свои договорные обязательства по уплате авансового платежа надлежащим образом, перечислив ответчику 615 270 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением  №89  от 11.02.2009г., и не оспаривается  ответчиком.

Однако оставшаяся часть стоимости автомобиля в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г. истцом не была оплачена. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе письмо б/н от 05.06.2009г., а также условия договора купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г.  (п.2.10, 4.2.1.), пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор следует считать расторгнутым по соглашению сторон с  04.06.2009г.

При этом пунктами 2.10, 4.2.1, 6.2 договора купли-продажи автомобиля