Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А14-16177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№024-2009 от 09.02.2009г. предусмотрено, что при расторжении договора по вине покупателя продавец оставляет за собой право удержать неустойку в размере 5% от стоимости автомобиля из суммы авансового платежа.

Таким образом, ответчик вправе удержать неустойку в размере 205 090 руб., что составляет 5% от стоимости автомобиля (4 101 800 руб.)

Однако истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме  615 270 руб. (платежное поручение №89  от 11.02.2009г.). Доказательства возврата истцу оставшейся суммы 410 180 руб. (615 270 руб. - 205 090 руб.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 410 180 руб. неоснова­тельного обогащения является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 711 руб. 42 коп. за период с 04.06.2009г. по 24.11.2009г.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной денежной суммы за непоставленный товар, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о   процентах  за   пользование   чужими   денежными   средствами», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 711 руб. 42 коп. за период с 04.06.2009г. по 24.11.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ринг Сервис»  к ООО «Экспресс» о взыскании неустойки за расторжение договора купли-продажи автомобиля №024-2009 от 09.02.2009г. в сумме 205 090 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 410 180 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.7 договора купли-продажи №024-2009 от 09.02.2009г. содержится условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты автомобиля в размере 1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки, а пункты 2.10, 4.2.1, 6.2 договора содержат условия о праве продавца на удержание из авансового платежа неустойки в размере 5% от стоимости автомобиля в случае одностороннего отказа от исполнения договора (с последующим его расторжением) при нарушении покупателем сроков оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.7 договора подлежит применению только в случае фактической поставки продавцом автомобиля и просрочки его оплаты покупателем, в то время как пункты 2.10, 4.2.1, 6.2 договора должны применяться в случае такого нарушения покупателем сроков оплаты, которое повлекло за собой односторонний отказ продавца от исполнения договора с его последующим расторжением.

Поскольку договор №024-2009 от 09.02.2009г. расторгнут 04.06.2009г. по инициативе продавца – ООО «Ринг Сервис», в данном случае пункт 2.7 договора №024-2009 от 09.02.2009г. не подлежит применению.

Вместе с тем, предусмотренное пунктами 2.10, 4.2.1, 6.2 указанного договора право продавца на удержание из авансового платежа неустойки в размере 5% стоимости автомобиля (615 270 руб.) уже было реализовано ООО «Ринг Сервис», о чем указывалось выше.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПФК РФ).

Доказательств возврата суммы 615 270 руб. покупателю – ООО «Экспресс» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований  является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п.4. ч.1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Экспресс» 600 руб. затрат на выяснение информации о квартирах в связи с отказом ООО «Ринг Сервис» от встречного иска в этой части.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 2.7 и 2.10 договора №024-2009 от 09.02.2009г. не исключают, а дополняют друг друга, в связи с чем, встречные исковые требования заявлены правомерно, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №382 от 25.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу №А14-16177/2009/564/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина