Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А35-5758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутренних санитарно-технических работ, работ по капитальному ремонту помещений свинокомплекса на общую сумму 13 795 535 руб.;

   - с  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Свет» были заключены договоры № 34 от 7.11.2006 г., № 33 от 7.11.2006 г., № 36 от 7.11.2006 г., № 35 от 7.11.2006 г. на выполнение работ по монтажу электросилового оборудования и электроосвещения на общую сумму 858 124 руб.;

   - с  обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» были заключены договоры № 22 от 14.03.2006 г., № 21 от 20.02.2006 г. на выполнение работ по временному электроснабжению на общую сумму 4 054 160 руб.;

   - с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Фэнси» были заключены договоры № 34 от 15.11.2005 г., № 10/11 от 11.10.2005 г., № 09/15 от 15.09.2005 г. на выполнение земляных работ, комплекса работ по благоустройству и планировке территории под объектами недвижимости, работ по восстановлению системы водоснабжения животноводческого комплекса на общую сумму 6 486 647 руб.;

   - с  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Торус+» были заключены договоры № 27 от 16.06.2006 г., б/н от 14.02.2006 г., № 44 от 1.12.2006 г., № 46 от 1.12.2006 г., № 48 от 1.12.2006 г., № 37 от 10.10.2006 г., № 3 от 1.03.2007 г., № 4 от 1.03.2007 г., б/н от 28.02.2006 г., № 65 от 21.09.2005 г., № 45 от 1.12.2006 г., № 43 от 1.12.2006 г., № 34 от 15.08.2006 г., б/н от 26.09.2005 г. на выполнение общестроительных и демонтажных работ, работ по ремонту кровли на общую сумму 56 932 079 руб.;

   - с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ситэк» были заключены договоры б/н от 26.09.2005 г., № 20 от 20.06.2006 г., № 21 от 15.12.2006 г., № 01/07 от 1.07.2006 г., № 56 от 1.02.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту свинарников, цехов опороса на общую сумму 18 596 391 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рассматриваемой ситуации стоимость подрядных работ и способ их оплаты были согласованы сторонами договоров подряда. На оплату выполненных работ подрядчиками в адрес акционерного общества «Магнитный +» (заказчик) были выставлены счета-фактуры, в которых выделен отдельной строкой  налог на добавленную стоимость.

Указанные счета-фактуры были отражены акционерным обществом в журналах учета полученных счетов-фактур по каждому контрагенту.

Выполненные в проверяемом периоде подрядчиками строительно-монтажные работы учитывались акционерным обществом на счете 08.3 «Вложения во внеооборотные активы» субсчет «Выполнение СМР».  Факт выполнения подрядчиками и оплачены акционерным обществом выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Буквальный анализ условий и предмета договоров подряда, заключенных между акционерным обществом «Магнитный +» (заказчик) и его контрагентами – подрядчиками, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Также налоговым органом не заявлено претензий к счетам-фактурам на предмет соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса налоговым органом.

Таким образом, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета у налогоплательщика имелись все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет выполненных подрядных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  основными видами экономической деятельности, которые осуществляет акционерное общество «Магнитный +», являются  разведение свиней, производство мяса и пищевых субпродуктов, оптовая торговля мясом.

Поскольку  данные хозяйственные  операции являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Налогового кодекса, налогоплательщиком соблюдено также и такое условие предъявления налога к вычету, как  приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, и им правомерно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, а также   абзаца 1 пункта 6 статьи 171, пункта 1, а также  абзаца 1 пункта  5 статьи 172 Налогового кодекса  предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный  подрядными организациями за выполненные ими строительно-монтажные работы, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за февраль-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г. в сумме 17 288 928 руб.

Так как материалами дела доказано право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в сумме 17 288 928 руб. по операциям с организациями – подрядчиками, то у налогового органа не имелось оснований для признания применения налогового вычета в данной сумме необоснованным и для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 745 526 руб., а также для предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 16 543 402 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 13 523 637 руб. (за февраль – 255 774 руб., за март – 93 074 руб., за апрель – 1 579 051 руб., за май – 1 977 852 руб., за июнь – 1 640 413 руб., за июль – 1 852 683 руб., за август – 2 314 351 руб., за сентябрь – 778 634 руб., за октябрь – 573 903 руб., за ноябрь – 1 536 394 руб., за декабрь – 921 508 руб.; за 2007 г. в сумме  3 019 765 руб. (за январь – 532 042 руб., за февраль – 992 788 руб., за март 1 494 935 руб.)

То обстоятельство, что в сданных налоговому органу налоговых декларациях за проверяемый период  налогоплательщиком, как это следует из самих деклараций и из пояснений налогоплательщика по делу от 30.03.2009 г., со стоимости выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ и со стоимости израсходованных при выполнении работ материалов исчислялся к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по строке 130 деклараций «Налоговая база по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления», в рассматриваемой ситуации не является  препятствием для предъявления налога к вычету, так как  материалами дела установлено, что фактически данные работы выполнялись подрядными организациями, а не самим налогоплательщиком.

Следовательно, оснований распространять  на исследуемую ситуацию положений абзаца 3 пункта 6  статьи 171 и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса не имеется.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налогового вычета в сумме 17 288 928 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745 526 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 339 294 руб. за несвоевременную уплату  налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость  в сумме 745 526 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 149 105 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/27 от 31.07.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149 105 руб. в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 294 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 526 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения),

   - предложения уплатить штраф в сумме 149 105 руб., указанный в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить пени в сумме 1 339 294 руб., указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);

   - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 16 543 402 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 13 523 637 руб. (за февраль – 255 774 руб., за март – 93 074 руб., за апрель – 1 579 051 руб., за май – 1 977 852 руб., за июнь – 1 640 413 руб., за июль – 1 852 683 руб., за август – 2 314 351 руб., за сентябрь – 778 634 руб., за октябрь – 573 903 руб., за ноябрь – 1 536 394 руб., за декабрь – 921 508 руб.; за 2007 г. в сумме 3 019 765 руб. (за январь – 532 042 руб., за февраль – 992 788 руб., за март 1 494 935 руб.) (пункт 3.5 резолютивной части решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г. по делу № А35-5758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской