Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-1019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 г.                                                            Дело № А64-1019/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанны Жораевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010  по делу № А64-1019/2010 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанне Жораевне, г. Тамбов, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

УВД по Тамбовской области (далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанны Жораевны (далее также – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о невозможности применения в данном случае критерия малозначительности.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области 25.12.2009 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанны Жораевны в торговой точке №79 сектора №1, расположенной на территории вещевого рынка ООО «XXI Век» по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119.

Проверкой установлен факт реализации и хранения с целью реализации спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателем «Adidas» на право использования данного товарного знака.

В ходе проверки инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торговой принадлежащей ИП Арутюнян Ж.Ж. торговой точки №79 сектора №1, расположенной на территории вещевого рынка ООО «XXI Век» по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119 (протокол осмотра помещений от 25.12.2009 (л.д. 15).

В ходе проверки в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

-  спортивные брюки «Adidas»,   размер «XL» по цене 1300 рублей;

-  майка белого цвета с черными вставками и надписью на груди «Adidas», размер «L» в количестве 1 шт.;

-        майка голубого цвета с белыми вставками и надписью на груди «Adidas», размер «L» в количестве 1 шт.;

-  майка белого цвета с черными вставками и надписью на груди «Adidas», размер «ХL» в количестве 1 шт.;

-  майка «Adidas» серого цвета с оранжевыми вставками, размер «ХL» в количестве 1шт.;

-  майка «Adidas» серого цвета   с оранжевыми вставками,   размер «L» в количестве 1шт.;

-  спортивные брюки «Adidas» черного цвета, размер «2 ХL» в количестве 1 шт.;

-   спортивные брюки «Adidas» темно-серого   цвета, размер «2 ХL» в количестве 1 шт.;

-   спортивные брюки «Adidas» черного цвета со вставками, размер «ХL» в количестве 1шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет с печатью №87, скрепленной подписью понятых   (протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2009 (л.д. 19).

Определением АА №052824 от 25.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Ж. Ж. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 12).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, сотрудниками УВД по Тамбовской области был направлен на экспертизу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 26 января 2010 года №432 (л.д. 60-62), представленная для исследования продукция (брюки черного цвета в количестве 5 штук и футболки различных цветов в количестве 5 штук) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции,    содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, при этом материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет 9368,09 руб. (по курсу Центрального банка РФ (29,93 руб.) на дату изъятия – 25.12.2009) (л. д. 62).

Административным органом 15.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Ж.Ж. в ее присутствии составлен протокол ББ №705481 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 10).

С целью привлечения ИП Арутюнян Ж.Ж. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реализации и нахождения на реализации у индивидуального предпринимателя Арутюнян Ж.Ж. одежды с торговой маркой «Adidas» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 26 января 2010 года №432 (л.д. 60-62), представленная для исследования продукция (брюки черного цвета в количестве 5 штук и футболки различных цветов в количестве 5 штук) имеет признаки    несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, при этом материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет 9368,09 руб. (по курсу Центрального банка РФ (29,93 руб.) на дату изъятия – 25.12.2009г.) (л. д. 62).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших        последствий        не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, административный орган не представил.

Существенного вреда охраняемым интересом правонарушением не причинено, доказательств обратного управлением не представлено.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести