Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-1019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание также то, что размер административного штрафа явно не соразмерен степени тяжести правонарушения и причиненному правообладателю ущербу, пришел  к обоснованному выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части разрешения судьбы предмета административного правонарушения – о необходимости возврата товара предпринимателю – не основан на нормах действующего законодательства. Решая вопрос об изъятых вещах, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Указанное согласуется и с положениями ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом установлен состав вменяемого правонарушения и контрафактность изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении   по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2009 товара, он   подлежит уничтожению. 

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся остальной части судебного акта, не связанной с решением вопроса об изъятых вещах, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, судебный акт арбитражного суда первой инстанции  – отменить в части решения вопроса об изъятых вещах, в остальной части оставить судебный акт  без изменения а жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 15.03.2010 по делу № А64-1019/2010– удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 15.03.2010 по делу № А64-1019/2010 – отменить в части решения вопроса об изъятых вещах по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2009 товара индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ж.Ж. и указания на снятие данного товара с реализации.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2009 товар –  возврату не подлежит.

Спортивные брюки «Adidas»,   размер «XL» по цене 1300 рублей; майку белого цвета с черными вставками и надписью на груди «Adidas», размер «L» в количестве 1 шт.; майку голубого цвета с белыми вставками и надписью на груди «Adidas», размер «L» в количестве 1 шт.; майку белого цвета с черными вставками и надписью на груди «Adidas», размер «ХL» в количестве 1 шт.; майку «Adidas» серого цвета с оранжевыми вставками, размер «ХL» в количестве 1шт.; майку «Adidas» серого цвета   с оранжевыми вставками,   размер «L» в количестве 1шт.; спортивные брюки «Adidas» черного цвета, размер «2 ХL» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Adidas» темно-серого   цвета, размер «2 ХL» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Adidas» черного цвета со вставками, размер «ХL» в количестве 1шт., изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2009 – в установленном порядке уничтожить.

В остальной части оставить решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 15.03.2010 по делу № А64-1019/2010 без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                        А.И. Протасов