Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А14-19611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участку ООО «Славянское» - КФХ Ласукова, ООО «Пузевское», а не документов, имеющих отношение к договору купли-продажи спорного имущества.

При этом суд учитывает, что органам государственной регистрации при проведении правовой экспертизы не предоставлено права в своей деятельности подменять иные органы, в том числе и судебные, оценивать наряду с условиями договора иные документы, в частности, свидетельствующие о действительности либо недействительности проведенных торгов, по результатам которых были заключены договоры купли – продажи спорного имущества (ст.449 ГК РФ).

ООО «Пузевское» и КФХ Ласуков В.А. правомерно не были указаны в информации конкурсному управляющему на дату ее представления – 12.11.2008г. (л.д.21), поскольку фактически производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не занимались, кроме того, между ними велся (и ведется) судебный спор о землепользовании.

Действующим законодательством установлен специальный способ защиты нарушенных прав при проведении торгов – их оспаривание заинтересованными лицами в судебном порядке (ст.449 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют доказательства признания недействительными торгов по реализации имущества заявителем (ст.68 АПК РФ), а КФХ Ласукова В.А. и ООО «Пузевское» не лишены возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы в случае их нарушения в порядке, предусмотренном ст.449 ГК РФ, и после регистрации перехода прав к заинтересованному лицу (1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на указанные здания.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно п.п.1.1   п.1   ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 09.02.2010 по делу № А14-19611/2009/543/5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                        А.И. Протасов