Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-12/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25 мая  2010 г.                                                          Дело № А36-12/2010

    г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   25.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области: Комаров О.С., государственный инспектор, доверенность б/н от 18.11.09;

от Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №1499»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010 по делу № А36-12/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области о привлечении к административной ответственности Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №1499» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее – УГАДН по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» (далее – ЕМУП «АК № 1499», предприятие) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сводятся к утверждению о том, что срок давности на момент принятия решения по делу не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельства серии 48 № 001222644 Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна № 1499» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024800791333 (т.1, л.д.30).

Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области 05.11.2008  ЕМУП «АК № 1499» была выдана лицензия № АСС-48-113699, разрешающая перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 06.11.2013 г. (т.1,л.д.31).

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 1286 от 25.12.2009 в период с 28 по 30 декабря 2009 г. старшими государственными инспекторами Шишовым В.А. и Лаврухиным А.И. была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ЕМУП «АК № 1499» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (т.1, л.д.11-18).

Актом проверки от 28.12.2009 г., протоколом об административном правонарушении № 000631 от 30.12.2009 г. зафиксированы факты нарушения ЕМУП «АК № 1499» лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:

- не соблюдается ежедневный (междусменный) отдых водителя Богатикова А.И.: с 12.12.2009 г. на 13.12.2009 г. составил 10 часов 40 минут;

- допускаются к эксплуатации автобусы с неисправными спидометрами: 20.12.2009 - ЛАЗ-699Р г/н АА878/48; 28.12.2009 - НефАЗ-5299 г/н АА969/48, Икарус-263.01 г/н АС346/48, Икарус-256 г/н В056СС/48, Икарус-260.50 г/н АС649/48, Икарус-260.43 г/н АС368/48, Икарус-260.50 г/н АС352/48, Икарус-260 г/н АС652/48, Икарус-260.43 г/н АС663, Икарус-260 г/н АС662/48, Икарус-260 г/н АСЗ69/48;

-      осуществляются перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, обследование которых осенью 2009 г. не проведено;

-      в ноябре 2009 г. не проведен периодический инструктаж с водителем Богатиковым А.И.;

- не проведено обучение по профессиональной компетентности зам.директора по перевозкам Секретарева Ю.Я.;

- не проведена аттестация замдиректора Секретарева Ю.Я.;

- допускается нарушение путевой документации: в путевом листе № 009203 от 20.12.2009 г. отсутствуют имя и отчество водителя, имя, отчество и подписи медработников, проводивших предрейсовый и послерейсовый медосмотры водителя» (т.1, л.д.10,14-18).

Полагая, что вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автотранспортного средства ЕМУП «АК № 1499» марки ЛАЗ-699Р г/н АС 878/48 под управлением водителя Богатикова А.И., при работе на регулярном автобусном маршруте № 201 «Задонск-Елец» на автодороге «Дон» в черте г.Задонска, в результате которого погиб велосипедист Дмитриев Н.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз­решением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретно­го лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации 30.10.2006 № 637 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из постановления ст.следователя СО при ОВД по Задонскому району от 22.01.2010, в действиях водителя Богатикова А.И., управлявшего 20.12.2009 г. транспортным средством марки ЛАЗ-699Р гос.номер АА 878 48 РУС, принадлежащим ЕМУП «АК 1499», нарушений Правил дорожного движения, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.96,97; т.2, л.д.9).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих виновность ЕМУП «АК 1499» в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем человеческие жертвы, имевшем место 20.12.2009, а также причинной связи указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2009 нарушений лицензионных требований и условий с дорожно-транспортным происшествием.

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и описания события административного правонарушения так, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом, с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, является общим, составляет два месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения за выявленные нарушения по всем эпизодам следует считать с момента их совершения, так как они выразились в конкретных фактах, не относимыми длящимися.

 Апелляционная коллегия учитывает следующее.

Предаттестационная подготовка и аттестация, согласно Постановлению Правительства РФ № 876, должны быть проведены до назначения на должность, руководителей и специалистов, отвечающих за безопасность.

По эпизоду о предаттестационной подготовке и аттестации руководителя двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2010 года, так как   Секретарев Ю.Я. на должность заместителя директора Общества был назначен Приказом  № 636-КП от 01.12.2009 года. Таким образом,  01.12.2009 года правонарушение по данному эпизоду было окончено.

По другим эпизодам:

- не соблюдение ежедневного