Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А36-12/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(междусменного) отдыха водителя Богатикова А.И.: с 12.12.2009 г. на 13.12.2009 г.  – срок давности истек 13.02.2010 года;

- допущение к эксплуатации автобусов с неисправными спидометрами: 20.12.2009 - ЛАЗ-699Р г/н АА878/48; 28.12.2009 - НефАЗ-5299 г/н АА969/48, Икарус-263.01 г/н АС346/48, Икарус-256 г/н В056СС/48, Икарус-260.50 г/н АС649/48, Икарус-260.43 г/н АС368/48, Икарус-260.50 г/н АС352/48, Икарус-260 г/н АС652/48, Икарус-260.43 г/н АС663, Икарус-260 г/н АС662/48, Икарус-260 г/н АСЗ69/48 (факт нарушения согласно рапортам имели место 28.12.2009 года) – срок давности привлечения истек 28.02.2010 года;

-      осуществление перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, обследование которых осенью 2009 г. не проведено срок давности привлечения в любом случае истек 31.01.2010 ;

-      в ноябре 2009 г. не проведен периодический инструктаж с водителем Богатиковым А.И. срок давности привлечения, также, в любом случае истек 31.01.2010 года;

- допущение нарушений путевой документации: в путевом листе № 009203 от 20.12.2009 г. отсутствуют имя и отчество водителя, имя, отчество и подписи медработников, проводивших предрейсовый и послерейсовый медосмотры водителя» (т.1, л.д.10,14-18) срок давности привлечения истек 20.02.2010 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы    срок давности привлечения к административной ответственности истек по всем эпизодам и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.п. 1.1   п.1   ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010 по делу  № А36-12/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     А.И. Протасов