Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n  А08-1834/04-16-9-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                       Дело  № А08-1834/04-16-9-1

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества «Осколецкая Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу № А08-1834/04-16-9-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Осколецкая Нива» о признании частично недействительным решения № 372 от 17.11.2003,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности № 04-08/00040 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Осколецкая Нива» (далее – ОАО «Осколецкая Нива», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 372 от 17.11.2003 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, в том числе доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 707 955 руб., пени в сумме 259 689 руб. и дополнительных платежей в бюджет по этому налогу за 2001 год в сумме 44 247 руб., НДС за 2001-2002 годы в сумме 6 161 413 руб. и пени в сумме 1 222 068 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 320 469 руб. и пени в сумме 111 109 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в размере 141 591 руб., НДС за 2001-2002 годы в сумме 1 232 283 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 64 093 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 147 719 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, в том числе в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 4 834 300 руб. с соответствующими пенями и штрафными санкциями, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2002 год в сумме  966 860 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147 719 руб.

В остальной части по указанным налогам заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 914 руб. с соответствующими пени, НДС в сумме 37 404 руб. и пени, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 813 руб., НДС в сумме 7 481 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 (с учетом определения от 25.01.2006 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 21.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 577 041 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251 427 руб., доначисления штрафа и пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 147 719 руб., направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнило заявленные требования, представив уточненные заявления от 23.01.2006 и от 18.09.2006. Общество просило признать решение налогового органа от 17.11.2003 № 372 недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 руб., пени в сумме 313 312 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 года в сумме 51 665 руб.; НДС за июнь 2002 года в сумме 44 186 руб., за июль 2002 года в сумме 32 397 руб., пени в сумме 23 785 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 617 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 719 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 года в сумме 417 027 руб., пени в сумме 158 062 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 405 руб.

Впоследствии, заявление дополнено требованием о признании недействительным решения в части доначисления НДС и уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: октябрь 2001 года в сумме 106 744 руб. (штраф – 21 349 руб.); ноябрь 2001 года в сумме 1 726 руб., (штраф – 345руб).; январь 2002 года в сумме 4137 руб. (штраф – 827 руб.); июнь 2002 года в сумме 2582 руб., (штраф 516 руб.); ноябрь 2002 года в сумме 24 935 руб., (штраф – 4987 руб.); декабрь 2002 года в сумме 26 207 руб. (штраф – 5242 руб.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение  признано недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 руб., пени в сумме 313 312руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 51 665 руб.; НДС в сумме 242 914 руб., пени в сумме 23 785руб. и применения налоговых санкций в размере 48 583 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 417 027 руб., пени в сумме 158 062 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме        83 405 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А08-1834/04-16-9 в части признания недействительным решения Инспекции от 17.11.2003 № 372, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 242 914 руб., пени в размере 23 785 руб., применения налоговых санкций в размере 48 583 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 51 665 руб., начисления налога на пользователей автодорог в размере 417 027 руб., пени в размере 158 062 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 405 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в ином судебном составе. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость выяснения судом первой инстанции вопроса о том, были ли спорные суммы налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автодорог предметом спора при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в этом случае производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в этой части.     

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 признано недействительным решение Инспекции № 372 от 17.11.2003 в части доначисления: НДС в сумме 112 309 руб. с пенями в сумме 23 785 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 462 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7418 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 347 985 руб., пени в сумме 131 894 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 70 097 руб.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции № 372 от 17.11.2003 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб., производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда в части признания недействительным решения № 372 от 17.11.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 309 руб.,  начисления пени в сумме 23 785 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 462 руб. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 14.05.2010), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2001 года повлекло неуплату налога в той же сумме, в связи чем налоговым органом правомерно начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года  в сумме 34 000 руб., за ноябрь 2001 года в сумме 1 726 руб. Кроме того, Инспекция поалгает, что рассмотренные судом требования Общества являлись предметом рассмотрения судов ранее.

В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по настоящему делу, также обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции № 372 от 17.11.2003 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб. 

Кроме того, Общество (с учетом пояснения к апелляционной жалобе от 11.05.2010) просит обязать Инспекцию возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции неверно интерпретирована позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 03.12.2008 по настоящему делу. Общество полагает, что судом кассационной инстанции не был однозначно установлен факт повторного заявления Обществом требований, в отношении которых судами приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Общество считает, что при уточнении требований в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникло повторного обращения по тому же предмету и тому же основанию, поскольку требования о признании недействительным решения Инспекции, в том числе в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 605 руб., штраф в сумме 26 121 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе в сумме 44 247 руб.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа в сумме 13 808 руб., были заявлены Обществом по другим основаниям, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, в данном случае не подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Кроме того, Общество указывает на то, что производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб., прекращено ненадлежащим судебным актом. Налогоплательщик считает, что, прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суду надлежало вынести определение о прекращении производства по делу.    

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и  налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,