Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А64-737/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

прибыли.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представление расшифровки указанной справки и ее форма не предусмотрены действующим законодательством, вследствие чего непредставление такой расшифровки не может являться основанием для выводов налогового органа, тогда как обязанность по доказыванию их правомерности возложена на Инспекцию.

Признавая неправомерной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от  6.05.1999 № 33н, проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.

В соответствии с  п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно - материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Вместе с тем, для целей налогообложения не принимаются затраты по оплате процентов по просроченным кредитам, а затраты по оплате процентов банков по ссудам, полученным в рублях, принимаются в пределах учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три пункта.

Как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела,  в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен ряд кредитных договоров, а также договоров овердрафта, при этом проценты по данным договорам, в том числе сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, и проценты по просроченным кредитам учитывались Обществом в полном объеме.

Также налогоплательщиком включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа, заключенным с различными организациями (пункты 2.3.3,  2.3.6.1.2 решения Инспекции). Указанные договоры займа, при отсутствии у Общества соответствующих договорных отношений по поставке товаров с указанными организациями, не отвечают признакам коммерческого кредита, по которому предоставляется отсрочка оплаты.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком не оспариваются указанные нарушения, которые, вместе с тем, не привели к занижению налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль, поскольку Обществом в установленном порядке была произведена корректировка налогооблагаемой прибыли за 2001 год.

Такая корректировка отражается в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчёта (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» (приложение №4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 №62).

Фактически Обществом в указанной Справке отражено увеличение прибыли для целей налогообложения на суммы превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными нормами, в том числе по строке 4.1г) - оплата по просроченным кредитам банков на производственные нужды сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, и оплате процентов по просроченным кредитам банков на сумму 6 289 059 руб. и 4.20 – оплата процентов за пользование кредитами, займами, не включаемыми в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат и учтённых в составе операционных расходов в соответствии с ПБУ 10/99 на сумму 1282122 руб.

Таким образом, с учетом увеличения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2001г. на сумму 7 625 428 руб., вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие необоснованного завышения внереализационных расходов на сумму 1 064 262 руб. не может быть положен в основу произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2001г.

При этом судом учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом решения, возлагается на данный налоговый орган. Вместе с тем, доказательств правомерности позиции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  с учетом приведенных обстоятельств, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии фактическим обстоятельствам дела представленной Обществом расшифровки корректировки прибыли не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений налогоплательщика следует, что представленная расшифровка является неполной. 

Кроме того, судом не оцениваются доводы сторон о правильности расчета процентов по кредитам банков, расходы по оплате которых подлежат учету в целях налогообложения, поскольку данные обстоятельства не могут опровергнуть произведенное Обществом увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму, значительно превышающую спорные расходы.

На основании изложенного, является необоснованным вывод налогового органа, нашедший отражение в оспариваемом решении Инспекции №219 от 17.09.2004, о необоснованном занижении Обществом затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год на сумму 4 264 942 руб., в том числе:

- по пунктам 2.1.2 и 2.1.5 решения Инспекции – 20805 руб.,

- по пункту 2.1.7 решения Инспекции – 2 253 458 руб.

- по пункту 2.3.1 решения Инспекции – 647263 руб.

- по пункту 2.1.8.1 решения Инспекции – 279154 руб.

- по пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6.1.2 решения Инспекции – 1 064 262 руб.

Учитывая, что согласно решению Инспекции №219 от 17.09.2004, непринятые в целях налогообложения прибыли затраты Общества составили в целом по итогам проведенной проверки 5 319 613 руб., фактическое завышение затрат с учетом выводов суда по настоящему делу за 2001 г. составило  1 054 671 руб. (5 319 613 - 4 264 942), исходя из чего сумма подлежащего уплате налога в бюджет за 2001г. (с учетом убытка Общества в сумме 677778 руб.) составит  131913 руб. ((1054671-677778)*35%).

Таким образом, применительно к рассмотренным эпизодам, налог на прибыль организаций в сумме 1 492 729 руб. (1624642 – 131913) доначислен ОАО «Тамбовэнерго»  оспариваемым решением Инспекции №219 от 17.09.2004 необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» уплате налогоплательщиком также подлежали дополнительные платежи, исчисляемые от разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, путем уточнения на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком РФ.

При этом, сумма дополнительных платежей, с учетом подлежащего уплате Обществом налога в размере 131913 руб., составит 8245 руб. (131913 * 6,25 %), то есть основания для доначисления налогоплательщику дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в остальной сумме  - 93 295 руб. (101540- 8245) у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму недоимки подлежат начислению пени.

С учетом вывода суда о необоснованности доначисления обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 231869 руб.  (252359 – (131913*245359/1624642)) является также необоснованным.

Поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 в сумме                1 492 729 руб., то в его действиях применительно к данной сумме  отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Исходя из чего, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль произведено Инспекцией обоснованно лишь в части штрафа в сумме 26383 руб. (131913 *20 %), тогда как штрафные санкции  в сумме 252481 руб. (278864 – 26383) применены налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать, в том числе,  сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Вместе с тем, с учетом выводов суда в отношении правомерности произведенных налоговым органом оспариваемых доначислений, требование Инспекции № 19646 от 18.01.2005  об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 252481 руб. и требование Инспекции № 19647 от 18.01.2005  об уплате налога в части  предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 995 015 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 325 164 руб. не могут быть признаны судом правомерными. При этом судом учтено, что в требование № 19647 от 18.01.2005 включены пени применительно к оспариваемым эпизодам по состоянию на 18.01.2005 г., т.е. в том числе и за период после принятия оспариваемого решения №219 от 17.09.2004 г..

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств правомерности оспариваемого решения Инспекции от 17.09.2004г. №219 в части привлечения ОАО «Тамбовэнерго»  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме      252 481 руб.,  предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 492 729 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 231 869 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 93 295 руб., а также требований № 19646 от 18.01.2005  в части предложения уплатить штраф в сумме 252481 руб. и требование Инспекции № 19647 от 18.01.2005  в части  предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 995 015 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 325 164 руб., налоговым органом не представлено.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению, а оспариваемые акты налогового органа подлежат признанию недействительными в указанной части.

Оценивая правомерность встречного требования Инспекции о взыскании  с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 178864,44 руб. на основании оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7 ст. 114 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрен судебный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых санкций.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности  привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль лишь в части штрафа в сумме 26383 руб. (131913 *20 %), тогда как в части штрафных санкции  в сумме 252481 руб. привлечение к налоговой ответственности признано необоснованным, встречное заявление  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову подлежит удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 26 383 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.10.2009 по делу № А64-737/05-15 подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.270 АПКРФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненных требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» и частичном удовлетворении встречного заявления  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.10.2009 по делу № А64-737/05-15 отменить.

Уточненные требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову от 17.09.2004г.