Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А14-16311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                                                                  Дело № А14-16311/2008

  529/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                     Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: Костин А.Д., выписка из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества «Зерно»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зерно» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 года по делу № А14-16311/2008/529/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к открытому акционерному обществу «Зерно» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зерно» (далее – ОАО «Зерно», ответчик) о взыскании 180 100 руб. задолженности за работы по бетонированию отмостки складов и 8 944 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 исковые требования ООО «Интерстрой» удовлетворены частично. С ОАО «Зерно» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 105 040 руб. задолженности, 5 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Зерно» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик доказал факт некачественного выполнения видов работ, включенных в акт, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО «Интерстрой» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

ОАО «Зерно» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Интерстрой», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ОАО «Зерно» (заказчик) был заключен договор № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Интерстрой» обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по бетонированию отмостки складов № 12, № 13, № 14 и сдать результат работы ОАО «Зерно», а ОАО «Зерно» принимал на себя обязанность принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы, выполняемой подрядчиком, складывается из расчета 2 000 руб. за куб. метр. Сумма оплаты определяется по факту выполненных работ. Форма оплаты – безналичный расчет, перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ, окончания работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с момента подписания до окончания работ.

Сторонами 04.08.2008 подписаны акт приемки-сдачи работ № 3 по договору и акт  на выполнение работ-услуг № 3 на сумму 230 100 руб.

Данными документами сторонами согласован срок выполнения работ в процессе исполнения договора – 04.08.2008

Истцом выставлен счет-фактура от 04.08.2008, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 18.11.2008.

Платежным поручением №2762 от 29.08.2008 ОАО «Зерно» перечислило ООО «Интерстрой» 50 000 руб.

12.09.2008 ответчиком составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому истцом установлены недостатки объемов и качества выполненных работ.

ООО «Интерстрой» обратилось к ОАО «Зерно» с претензией об уплате суммы задолженности в размере 180 100, отправленной 25.11.2008, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Интерстрой» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 180 100 руб. задолженности за работы по бетонированию отмостки складов подлежит удовлетворению в размере 105 040 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия со стороны ответчика выполнения объема работ на сумму 75 060 руб. Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 372 руб. 38 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора №10, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ООО «Интерстрой» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт  приемки-сдачи работ № 3 по договору и акт  на выполнение работ-услуг № 3 на сумму 230 100 руб.

Вместе с тем, заключением экспертизы назначенной судом по ходатайству ОАО «Зерно» установлены фактические объемы выполненных работ и использованных материалов по бетонированию, в частности: работы по снятию грунта вдоль складов и уборке грунта вручную не выполнялись(в смете – 540 м.кв.); изготовление бетона М300 из цемента, песка и щебня – 62, 4 м.куб.(в смете – 84 м.куб.); заливка бетоном отмостки – 54,4 м.куб.(в смете - 76 м.куб.); укладка бетона на СОБе – 2 м.куб.(в смете – 2 м.куб.); укладка бетона на 10 точке – 3 м.куб.(в смете – 3 м.куб.); заливка бетоном порога на ДСП – 3 м.куб.(в смете – 3 м.куб.).

Согласно данному заключению, исходя из стоимости установленных в смете единиц каждого вида работ ООО «Интерстрой» не освоены объемы работ на сумму 75 060 руб.: работы по снятию грунта вдоль складов и уборке грунта вручную – 31 860 руб.; изготовление бетона М300 из цемента, песка и щебня – 5 400 руб.; заливка бетоном отмостки – 37 800 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в статье 720 Гражданского кодекса РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых), и не могут распространяться на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее буквального смысла, касается ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, и поэтому распространять ее положения на приемку работ по объему также неправомерно.

Исходя из вышеизложенного и, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия выполнения со стороны ООО «Интерстрой» объема работ на сумму 75 060 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «Зерно» имелись правовые основания для отказа от оплаты в указанной сумме.

Кроме того, экспертным заключением от 12.01.2010 установлено, что работы по бетонированию отмостки выполнены подрядчиком с недостатками и отклонениями от требований СНиП имеются трещины в отмостке, наружняя кромка отмостки в пределах прямолинейных участков имеет искривления по горизонтали и вертикали более 10 мм. Также экспертом установлено невыполнение подготовительных работ по устройству дренирующего основания. Однако в экспертном заключении отсутствуют объемы и стоимостные показатели некачественно выполненных работ. Установленная в экспертном заключении стоимость работ по бетонированию, выполненных с недостатками, указана исключительно в отношении снятых экспертом объемов работ (т. 2 л.д. 37, 56) и в ценах на момент проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем ОАО «Зерно» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции документально не подтвердило в порядке пунктов 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 свои возражения по объему и стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно проведенной экспертизы, установленные экспертами недостатки могли быть выявлены на момент передачи результата работ по актам о приемке выполненных работ, при условии, что принимающий обладает достаточными знаниями в области строительства.

Так как правовая оценка возможности обнаружения недостатков зависит от объективной возможности без применения специальных технических средств обнаружить наличие недостатков (обычный способ приемки) и никак не связана с объемом знаний об этих недостатках, выявленные экспертом недостатки относятся к явным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 105 040 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день