Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А48-4130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 11.01.2008 г., от 21.05.2008 г.).

По мнению судебная коллегии, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в течение 2008 г. не имели место реальные поставки товара (спреда растительного) из г. Орла в г. Екатеринбург на общую сумму 293466871 руб. 13 коп., а, следовательно, ошибочно пришел к выводу о мнимости договора поставки № 9 от 11.01.2008 г.

По правилам п.1 ст. 509 Гражданского Кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Из содержания раздела 4 договора №9 от 11.01.2008 г., заключенного между  ЗАО «Молочные продукты» и ИП Полетаева В.П., следует, что поставка товара должна осуществляться транспортом Поставщика на склад Покупателя или самовывозом.  Транспортные расходы по доставке каждой партии продукции относятся на Покупателя (пункт 2.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств  ЗАО «Молочные продукты» перед ИП Полетаевым по договору № 9 от 11.02.2008 представило товарные накладные: № 1171 от 28.07.2008 г., № 1172 от 28.07.2008 г., № 1173 от 28.07.2008 г. (реестр № 098/07/СК-106); накладные № 1174 от 28.07.2008 г., №1175 от 28.07.2008 г. (реестр № 098/07/СК-107); накладные №1220 от 11.08.2008 г., № 1221 от 11.08.2008 г., № 1222 от 11.08.2008 г. (реестр № 098/07/СК-108); накладные № 1276 от 18.08.2008 г., № 1277 от 18.08.2008 г., № 1278 от 18.08.2008 г. (реестр № 098/07/СК-112); накладные №1290 от 19.08.2008 г., № 1291 от 19.08.2008 г. (реестр № 098/07/СК-113); накладные № 1293 от 20.08.2008 г., № 1294 от 20.08.2008 г. (реестр № 098/07/СК-114); накладные № 1292 от 19.08.2008 г., № 1295 от 20.08.2008 г. (реестр № 098/07/СК-115); накладные № 0001457 от 01.10.2008 г., № 0001458 от 01.10.2008 г., № 0001459 от 01.10.2008 г., № 0001460 от 01.10.2008 г.  (реестр № 098/07/СК-119); накладные № 0001547 от 09.10.2008 г., № 0001548 от 09.10.2008 г., № 0001549 от 09.10.2008 г.  (реестр № 098/07/СК-120)  по форме № ТОРГ-12.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара. Отсутствие иных доказательств по отгрузке товара в адрес ИП Полетаева В.П., находящегося в г. Екатеренбурге, не может повлиять на действительность сделки, поскольку договором предусмотрена доставка товара в порядке самовывоза.

Таким образом, факт поставки по договору № 9 от 11.01.2008 г. подтверждается представленными в дело товарными накладными, по которым производилась поставка товара, оформленными надлежащим образом, а также подписанными сторонами. Основанием для передачи товара явился договор поставки № 9 от 11.01.2008 г., на что имеется указание в каждой из представленных накладных.

Товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки. Более того, сами стороны данный факт не отрицали.

Из материалов дела также усматривается, что  частичную оплату по рассматриваемому договору производили третьи лица (ООО «Полюс», ООО «Милини») по указанию ИП Полетаева В.П., что подтверждается платежными поручениями №877 от 16.09.2009 г., №335 от 04.09.2009 г. (л.д. 35-38 том 3).

Кроме этого, за поставленное ИП Полетаевым В.П. масло в адрес ЗАО «Молочные продукты», последним произведена истцу частичная оплата за ИП Полетаева В.П., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 77-85 том 3). 

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг рассчитывает на добросовестность участника гражданского правоотношения. При этом, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, у суда не имеется оснований для установления необходимости доказывания недобросовестности и неразумности участников гражданских правоотношений по собственной инициативе.

 Таким образом, истребование у ЗАО «Молочные продукты» и ИП Полетаева В.П. иных доказательств приобретения ими товара: спреда растительного (поставщик ЗАО «Молочные продукты») и масла (поставщик ИП Полетаев В.П.), поставляемого ЗАО «Молочные продукты» в адрес ИП Полетаева В.П. по договору поставки №9 от 11.01.2008г. и индивидуальным предпринимателем Полетаевым В.П. в адрес ЗАО «Молочные продукты» по накладным (л.д. 42-57 том 2)  при отсутствии с их стороны заявлений о фальсификации не основано на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6.3 договора факторинга поставщик несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, что не противоречит пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, уступив право требования финансовому агенту, поставщик принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и стал с дебитором солидарным должником.

Довод ЗАО «Молочные продукты» о том, что ИП Полетаев В.П. оплатил долг ЗАО «Молочные продукты» не может быть принят во внимание. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 312 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В связи с указанными нормами, с момента извещения ИП Полетаева В.П. о состоявшейся уступки требования у последнего не имелось оснований для исполнения обязательств первоначальному кредитору. Доказательств   исполнение   обязательства по оплате долга уполномоченному лицу ответчиком не были  представлены.

Как  следует из материалов дела, факты поставок товара в адрес ИП Полетаева В.П. и отсутствие его оплаты в части заявленных сумм основного долга 27704 902 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии продукции, в соответствии с п.5.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Судом с учетом требований ст. 330 ГК РФ и условий договора проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неустойки и  признан правильным в размере 9 938 074 руб. 68 коп. по состоянию на 12.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года по делу № А48-4130/2009 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО МФК «ТРАСТ» - удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 рублей, а также по апелляционной жалобе -  1000 рублей, относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года по делу № А48-4130/2009 отменить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Полетаева Владимира Петровича и Закрытого акционерного общества «Молочные продукты», г.Орел в пользу Закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 27704902 руб. 47 коп., сумму неустойки в размере 9 938 074 руб. 68 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего 37 643 977 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов 

                                                                                            И.Г. Седунова