Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-1533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1533/2009

57/1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК», г.Москва: Безрученко А.А., представитель, доверенность № 7 от 16.03.2010г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой»: Шуткин С.Н., представитель, доверенность б/н от 10.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. по делу № А14-1533/2009/57/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра СК», г. Москва, о взыскании задолженности, убытков, неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», г. Воронеж, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее - ООО «ИнвестЖилСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» (далее - ООО «Алютерра СК», ответчик) о взыскании 19 833 056 руб. 81 коп. основного долга, 8 292 050 руб. убытков, составляющих стоимости работ по устранению дефектов, 7 123 315 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ИнвестЖилСтрой» 2 368 074 руб. 47 коп. задолженности, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. - стоимости независимой экспертизы, 28 514 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой»  взыскано 12 190 009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 292 050 руб. убытков, 6 881 962 руб. 73 коп. неустойки и 77 631 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, а заявленные во встречном исковом заявлении требования удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 г. между ООО «ИнвестЖилСтрой» (подрядчиком) и ООО «Алютерра СК» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 24/01/2007 на изготовление и монтаж фасадных конструкций.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте «гостиничный комплекс по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.10»:

-        проведение геодезического сопровождения фасадных работ на объекте;

-        техническое проектирование светопрозрачных конструкций и конструкций вентилируемого фасада объекта, с последующим согласованием разработанного проекта с подрядчиком, генпроектировщиком, а также в установленном порядке с Главным архитектором г. Воронежа;

-        поставка, изготовление, монтаж и установка светопрозрачных конструкций и конструкций вентилируемого фасада объекта;

-        авторский надзор за выполнением требований проектно-сметной документации;

-        комплексное управление фасадными работами.

Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия (в рамках настоящего договора) для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1. договора весь комплекс фасадных работ на объекте подразделяется на 2 этапа: 1 этап - изготовление, монтаж и установка фасадных конструкций на 1-4 этажах объекта; 2 этап - на 5-14 этажах объекта.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора общий срок выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, составляет семь месяцев и пятнадцать дней. Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). Согласно указанному графику, срок начала работ по договору – 6 февраля 2007 года, срок окончания – 18 сентября 2007 года.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что сроки выполнения всего комплекса работ и каждого отдельного этапа, предусмотренные договором, отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств подрядчиком, принятых им по договору, а именно: несвоевременная передача субподрядчику мест для монтажных работ в состоянии строительной готовности объекта, несвоевременное осуществление подрядчиком обязательств по оплате работ в соответствии с условиями настоящего договора, несвоевременное предоставление или согласование необходимой для выполнения работ подрядчиком технической документации.

Порядок перечисления ответчику авансовых платежей и оплаты работ согласован сторонами в ст. 4 договора подряда.

Кроме того, 01.06.2007 г. дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда № 24/01/2007 от 24.01.2007 г. было предусмотрено, что субподрядчик выполняет монтаж и демонтаж строительных лесов, в ориентировочном объеме 100 000 кв.м. на объекте и сдает выполненные работы по акту подрядчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июня 2007 года стороны внесли изменения в техническую документацию и сметный расчет стоимости работ по договору № 24/01/2007.

Дополнительным соглашением № 3 от 24 сентября 2007 года стороны изменили условия договора в части вознаграждения за выполнение функций генподрядчика по договору (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 20 ноября 2007 года сторонами внесены изменения в сметный расчет стоимости работ по договору (этап 1) и порядок уплаты авансовых платежей.

Дополнительным соглашением №5 от 31 июля 2008 года стороны внесли изменения в сметный расчет стоимости работ ( этап 2).

Во исполнение условий договора, сторонами был составлен акт приемки-передачи выполненных строительных конструкций от 12.09.2007г., согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял готовые строительные конструкции с отм. +0,00 до отм. +17,5 в осях 1-12 и А-И для производства работ по устройству фасадных конструкций на объекте (т. 1. л.д. 42).

После подписания сторонами вышеуказанного акта субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, которые по актам формы КС-2 и справкам КС-3 № 1 - № 8 были приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями № 40 от 12.02.2007 г.; № 64 от 27.02.2007 г.; № 107 от 03.04.2007 г.; № 138 от 03.05.2007 г.; № 994 от 19.12.2007 г.; № 12 от 14.01.2008 г.; № 137 от 06.02.2008 г.; № 520 от 22.04.2008 г.; № 521 от 22.04.2008 г.; № 522 от 22.04.2008 г.; № 568 от 24.04.2008 г.; № 584 от 29.04.2008 г.; № 763 от 04.06.2008 г.; № 894 от 04.07.2008 г.; № 895 от 04.07.2008 г.; № 194 от 18.08.2008 г.; № 195 от 18.08.2008 г.; № 421 от 06.10.2008 г.; № 422 от 06.10.2008 г. подрядчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 58 008 917 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 95-138).

Письмом от № 472 от 30.12.2008 г., направленным ответчику 30.12.2008г., подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.4 договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Также подрядчик потребовал от субподрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ, а также предложил провести экспертизу на предмет наличия недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, составляющей разницу между перечисленным авансом и выполненными ответчиком работами, пени за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, составляющих стоимость устранения дефектов.

Ответчик, в свою очередь полагая, что в рамках рассматриваемого договора истец имеет задолженность перед субподрядчиком, обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что объект был передан субподрядчику для производства работ в состоянии строительной готовности. В подтверждение данного обстоятельство в материалы дела представлены в том числе акт приемки-передачи выполненных строительных конструкций (т. 1. л.д. 42), протокол технического совещания по фасадным работам по объекту «гостиничный комплекс по улице Комиссаржевской, д.10» от 12.09.2007 г., (т. 3 л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан сторонами только на «стилобатную часть от +0,00 до 17.5 м», в то время как объект в стадии строительного готовности должен был передан по отметкам от +0,00 до 51.82 м, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, работы в том числе по 1 этапу должны были быть завершены субподрядчиком 18.09.2007 года. С учетом допущенной подрядчиком просрочки по передаче объекта в строительной готовности, срок выполнения работ по 1 этапу составляет 05.02.2008 г. Между тем, доказательства выполнения субподрячиком своих обязательств к указанному сроку в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным актам, по состоянию на указанную дату субподрядчиком выполнены работы лишь на 5 997 797,38 руб., в том время как только стоимость работ по светопрозрачным конструкциям (1 этап) составляет 14 429 670 руб. 17 коп. (доп. Соглашение № 4 к договору). Также ответчиком нарушены сроки выполнения иных этапов работ, в т.ч. по облицовке фасада кассетными панелями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, что результат работы как по 1 так и по 2 этапу работ в полном объеме заказчику не передан.

Кроме того, в подтверждение факта передачи объекта в строительной готовности подрядчиком представлен акт приемки-передачи выполненных работ (для выполнения последующих работ) от 7 декабря 2007 года, из которого следует, что  к освидетельствованию для производства работ по остеклению и вентилируемому фасаду предъявлен фасад до отметки +43,200.

На данном акте имеется отметка технического директора субподрядчика Сучилина Д.В. «копию получил, данный вопрос будем рассматривать после согласования рабочей документации».

Между тем, субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных в данном акте сведений.

Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил в том числе к выполнению работ по 2 этапу, данный факт подтверждается также подписанием сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору № 24/01/2007, из которого следует что сторонами проведена корректировка стоимости работ по 2 этапу на основании фактического обмера объемов работ.

Поскольку, субподрядчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи подрядчиком объекта в состоянии строительного готовности, при том, что субподрядчик приступил к выполнению работ по 1 и 2 этапу, суд полагает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Таким образом, несмотря на увеличение сроков выполнения работ в силу п. 3.5. договора, предусматривающего, что сроки выполнения этапов и всего комплекса работ отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки передачи мест для монтажных работ в состоянии строительной готовности, суд пришел к обоснованному