Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-1533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 выводу, что по состоянию на 30.12.2008г. срок выполнения как этапов работ, предусмотренный графиком их производства, так и общий срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек.

В связи с этим, отказ ООО «ИнвестЖилСтрой» от исполнения договора, заявленный в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (п. 10.4), судом обоснованно признан правомерным, а договор - расторгнутым с 15.01.20009 г.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаиморасчеты сторон по состоянию на 17.12.2008 г. отражены актом сверки на указанную дату, подписанным полномочными представителями сторон без возражений, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ИнвестЖилСтрой» составляет 25 355 345 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 43).

Указанные расчеты признаны сторонами и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Указанные в акте сведения о стоимости работ, выполненных по договору, соответствуют сведениям, отраженным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 №1-№8, принятых истцом без замечаний (т. 2. л.д. 181).

Наряду с этим, субподрядчиком на основании акта № 9 от 25.02.2009 г. и справки № 9 от 25.02.2009 г. были предъявлены к приемке и последующей оплате работы на общую сумму 17 163 918 руб. 93 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, экспертами установлено фактическое выполнение субподрядчиком работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС-3 № 1 - № 8.

В отношении работ, указанных в акте № 9 от 25.02.2009г. экспертами выявлены превышения заявленных объемов по площадям на сумму 707 248 руб. 99 коп. В ходе проведенного исследования было также установлено, что конструкции по акту № 9 по их технологической готовности выполнены на 80 % в совокупности по работам и собственно конструкциям (их элементам).

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 9 от 25.02.2009 г., с учетом стоимости монтажных работ, определена экспертами в сумме 13 165 335 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 25 355 345 руб. 83 коп., подтвержденной актом сверки на 17.12.2008 г., подлежит исключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту № 9 от 25.02.2009 г. в сумме 13 165 335 руб. 95 коп., а следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 19 833 056 руб. 81 коп., составляющих сумму неосвоенного ответчиком аванса, обоснованно удовлетворено в размере 12 190 009 руб. 88 коп. (25 355 345 руб. 83 коп. – 13 165 335 руб. 95 коп.).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.п. а.) п. 9.2 договора за нарушение сроков сдачи результат работ на объекте подрядчику в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) по этапам субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходил из даты передачи ответчику объекта для производства работ (12.09.2007 г.), а также установленного п. 3.2. договора общего срока выполнения работ (семь месяцев и пятнадцать дней). С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии со стороны субподрядчика нарушения сроков выполнения работ по каждому из этапов не менее 250 дней.

Общий размер пени, подлежащей взысканию с субподрядчика правомерно определен судом в размере 6 881 962 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что объект субподрядчику полностью в состоянии строительной готовности не передавался, не может служить основанием для вывода о незаконности принятого судом решения.

Как следует из п. 9.2. договора, максимальный период взыскания неустойки с учетом ее размера  - 0,1% от стоимости работ за день просрочки и предела взыскания в виде 10% от стоимости работ, составляет 100 дней.

Между тем, на день расторжения договора, даже с учетом допущенной подрядчиком просрочки передачи объекта в состоянии строительной готовности, допущенная субподрядчиком просрочка превышает указанный срок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 292 050 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что в выполненных работах имеются недостатки, которые выражаются в наличии большого количества разнообразных дефектов смонтированных конструкций. В использовании ненадлежащих материалов и изделий. Вследствие этого система светопрозрачных и вентилируемых фасадов здания не выполняет функциональные и эстетические требования, предъявляемые к ней. Причинами возникновения дефектов являются недостаточная проработка проектно-технических решений; отступления от проектно-сметной документации; использование ненадлежащих технологий при изготовлении и монтаже элементов системы; невыполнение требований нормативно-технической документации; невыполнение требований договора подряда на проектные и строительные работы; недостаточное ведение исполнительной документации; отсутствие контроля качества производимых работ подрядчиком, низкая квалификация монтажников. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 292 050 руб. (т. 2. л.д. 189).

Таким образом, расходы подрядчика, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют согласно заключению экспертизы 8 292 050 руб., соответственно, данная сумма правомерно взыскана судом с субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пояснениям экспертов стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 620 524 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сумма указана экспертами применительно к работам, выполненным по акту № 9 от 25.02.2009 года (т. 3. л.д. 107).

Представленное ответчиком Заключение Специалистов № 08/08-У ООО «Мегаполис-Центр» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений охранников исследуемого объекта усматривается, что эксперты, представившие указанное заключение, на территорию объекта не допускались, доказательств нахождения на объекте ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчиком не представлены сведения об экспертной организации и квалификации экспертов. Довод ответчика о том, что указанное исследование проведено экспертной организацией при помощи «Тахиометра» с дистанции 20-70 метров, материалами дела не подтверждено. Кроме того, субподрядчиком в ходе рассмотрения дела в качестве замечаний к экспертному исследованию, проведенному на основании определения суда, указывалось на невозможность оценки объемов и качества выполненных работ без детального исследования всего объекта.

Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятое судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Алютерра СК».

Ответчик ссылается на то, что истцом подлежит оплате стоимость хранящихся на объекте строительных материалов и конструкций, готовых к монтажу на сумму 10 437 805 руб. 83 коп., а также стоимость конструкций и стеклопакетов, хранящихся на складе ООО «Алютерра СК» в г. Орле на сумму 4 100 278 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 14 538 084 руб. 37 коп.

По смыслу ст.ст. 702, 709 ГК РФ стоимость работ по договору подряда включает в себя как компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость использованных при производстве работ материалов, так и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что оценка стоимости работ на дату расторжения договора производится сторонами совместно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, с учетом стоимости оборудования и материалов, использованных для выполнения работ, а также всех сумм, подлежащих уплате субподрядчику или возврату подрядчику на дату расторжения договора.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни условия договора подряда № 24/01/2007 от 24.01.2007г. не возлагают на заказчика обязанности произвести оплату материалов, не использованных при производстве работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств передачи указанных материалов и конструкций истцу, согласования сторонами стоимости данных материалов, а также на отсутствие сведений о наличии материалов на складе ООО «Алютерра СК» в г.Орле, их объеме и стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» уплатило государственную пошлину в размере 14 257 руб. 30 коп. по квитанции № СБ9013/0090 от 18.02.2010 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 257 руб. 30 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра СК».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. по делу № А14-1533/2009/57/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 257 руб. 30 коп., перечисленной по квитанции № СБ9013/0090 от 18.02.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева