Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-87/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 10 статьи 4 названного Закона согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью являются одним из видов монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из текста оспариваемого решения от 17.12.2009 (л.д.14-19) следует, что в качестве основания для признания согласованными действий ООО «Еврофарм» и ООО «Липецк Фармкомплект» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области УФАС по Липецкой области указано то обстоятельство, что при наличии информации об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Воронежфармация», ООО «Еврофарм» умышленно отказалось от участия в аукционе, в результате чего аукцион был признан несостоявшимся, а договор на поставку изделий медицинского назначения был заключен с ООО Липецк ФармКомплект» без снижения цены на торгах.  

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что ООО «Еврофарм» не явилось на аукцион, поскольку у общества отсутствовал договор на поставку товаров. Кроме того, неполучение прибыли от этой сделки, не соответствует целям деятельности и интересам ООО «Еврофарм», как коммерческой организации, следовательно, указанное обстоятельство не может служить доказательством согласованности действий ООО «Липецк ФармКомплект» и ООО «Еврофарм».

Наличие в качестве одного из учредителей ООО «Липецк ФармКомплект» и ООО «Еврофарм» Жданова А.Н., который имеет право распоряжаться более чем 20% долями, составляющими Уставный капитал указанных обществ, также не является безусловным доказательством того, что действия этих хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Антимонопольным органом не установлено, и в суд не представлено надлежащих доказательств того, что учредителю ООО «Липецк ФармКомплект» и ООО «Еврофарм» Жданову А.Н. было известно о поданных обществами заявках на участие в аукционе, а также то, что учредитель каким-то образом влиял на действия обществ при проведении этого аукциона.

Наличие условий, предусмотренных в пункте 2 части 1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 17.12.2009 не исследовалось.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не доказано наличие в действиях ООО «Еврофарм» и ООО «Липецк ФармКомплект» согласованности на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области при проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения для ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови».

Следовательно, действия указанных субъектов незаконно и необоснованно квалифицированы Управлением как нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло принятие оспариваемых решения и предписания об устранении выявленных нарушений, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  ООО «Еврофарм» и ООО «Липецк ФармКомплект» на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО «Липецк ФармКомплект» обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в сумме 57985 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность принятого решения, УФАС по Липецкой области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 по делу №А36-87/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Н.А. Ольшанская

                                                                                         Н.Д. Миронцева