Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-2/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                      Дело  № А48-2/2010 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу № А48-2/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агробытхим» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании  незаконными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агробытхим»: Тимошевской Е.А., представителя по доверенности № 5 от 11.02.2010, 

от МИФНС России № 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-06/00142 от 13.01.2010,

от УФНС России по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 05-10/18 от 25.01.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробытхим» (далее – ООО «Агробытхим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление), в котором просит признать незаконными:

-решение Инспекции от 07.10.2009 № 35 в части пункта 1 – в полном объеме, пункта 2 – в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 – в полном объеме;

-решение Управления от 30.11.2009 № 308 в полном объеме;

-требование от 08.12.2009 № 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3 950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.;

- восстановить нарушенные права и интересы общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление обратились в суд с настоящими апелляционными жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки информации Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), изложенной в письме от 04.02.2010 № 44; Инспекция полагает, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества специального и (или) особого водопользования ввиду отсутствия лицензии.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что указание в паспорте на скважину, что она оборудована на подземный водоносный комплекс, свидетельствует лишь о том, что забор воды осуществляется из одного водоносного горизонта входящего в состав водоносного комплекса. Кроме того, Инспекция указывает на то, что забор Обществом воды из имеющейся скважины подтвержден Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по орловской области в г. Мценске.

В свою очередь Управление, в обосновании апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что принятое Управлением решение № 308 от 30.11.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области в отношении ООО «Агробытхим» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 35 от 11.09.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение № 35 от 07.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 2 274 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 343, 33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) – в виде штрафа в размере 18 413, 78 рублей (пункт 1 решения № 35). Кроме того, данным решением Обществу начислены пени, в том числе  по водному налогу 3 878, 57 руб. (пункт 2 решения № 35), а также предложено уплатить водный налог за 2006-2008 годы в сумме 13 622, 04 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 35 от 07.10.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.11.2009 № 308 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 № 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность, в том числе по водному налогу в сумме 13 622, 04 руб., пени в сумме 3 878, 57 руб., штрафа в сумме 21 031, 17 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами в оспариваемых частях, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновский с/с, по смежеству с автодорогой Москва-Харьков в районе 305 км., на котором расположена автозаправочная станция и кафе «Смак».

На данном земельном участке 29.04.2005 ООО «Орелпромбурвод» осуществлено бурение скважины на Задонско-Оптуховский водоносный комплекс, что подтверждается паспортом скважины.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске, с просьбой дать пояснения по факту водоснабжения кафе «Смак».

Во исполнение указанного запроса, Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске сообщил, что источником водоснабжения кафе «Смак» является собственная артскважина.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ООО «Агробытхим» в проверяемом периоде объекта налогообложения водным налогом, в связи с чем решением № 35 от 07.10.2009 доначислил Обществу водный налог в сумме 13 622 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества в спорный период отсутствовал объект налогообложения, поскольку им не осуществлялся забор воды из имеющейся скважины, лицензия на водопользование Обществу не выдавалась.

Данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу является забор воды из водных объектов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период проведения выездной проверки Общества сотрудниками налогового органа Митиной Е.Н. и Ходукиной Н.П. в присутствии понятых и директора ООО «Агробытхим» Филякова А.В. был осуществлен  осмотр территории, занимаемой Обществом, на которой размещены АЗС и кафе «Смак», находящейся по адресу: Орловская область, Мценский район, 305 км автодороги Москва-Харьков.

По результатам проведенного осмотра, должностными лицами налогового органа был составлен протокол осмотра № 1 от 22.06.2009, в котором зафиксировано, что водоснабжения в кафе Общества не обнаружено, а на расстоянии 5 метров от здания кафе находится скважина. При этом проверяющими не обнаружено ни водонапорной башни, ни накопителей воды, равно как и водопроводных кранов или вентилей, водопроводных шлангов или труб, проложенных от скважины к зданию кафе, без которых невозможно осуществлять забор воды из подземного объекта.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудники Инспекции Ходукина Н.П. и Митина Е.Н., проводившие указанный осмотр.

Допрошенные арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу директор Общества Филяков А.В., работники Общества – менеджер Попов В.Л. и Ергушев В.П., пояснили, что артезианская скважина была пробурена для целей пожарной безопасности на АЗС, но для водоснабжения кафе Обществом не использовалась; кафе работает на привозной воде, которую регулярно привозит работник общества Ергушев В.П. из соседней деревни Малая Каменка.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки проверяющими не было обнаружено ни факта забора Обществом подземных вод из имеющейся у него скважины, ни наличия водопроводной системы, оборудованной на скважине для забора воды. При это, факт наличия у Общества пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения у Общества в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не  представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о заборе Обществом воды из артезианской скважины, расположенной на его территории, то есть наличии у Общества объекта налогообложения водным налогом.

Ссылки Инспекции и Управления на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от 31.07.2009 № 1119/01-17, как на доказательство, подтверждающее факт осуществления Обществом в проверяемом периоде забора воды из собственной скважины в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не отвечает требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агробытхим» не осуществляло в спорном периоде забора воды из водного объекта (артезианской скважины), в связи с чем у него отсутствовал объект налогообложения водным налогом.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, равно как и ссылки на письмо от 04.02.2010 № 44 Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), содержащее информацию о том, что воды задонско-оптуховского карбонатного комплекса являются источниками централизованного водоснабжения, являются подземными пресными водами не относящимися к первым от поверхности водоносным горизонтам, добыча которых лицензируется в соответствии с Законом РФ «О недрах», не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в силу чего отклоняется апелляционным судом.       

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу водного налога за 2006-2008 годы в сумме 13 622, 04 руб. и пени в сумме 3878, 57 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 21 031, 17 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции № 35 от 07.10.2009 в указанной части.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность  по уплате налога должна быть выполнена