Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-16208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воспользоваться механизмом зачета обеспечительного платежа, предусмотренного сторонами в пункте 3.6. договора аренды. Ссылка истца на невозможность совершения данного зачета ввиду отсутствия согласия арендатора правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возражений со стороны арендатора, а также доказательств обращения к ответчику с таким заявлением.

Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14), оплаты ответчиком возникшей задолженности в разумный срок, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда признает вышеизложенные выводы арбитражного суда области обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом последним нарушались сроки внесения арендных платежей.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была ответчиком погашена в полном объеме.

Доказательств существенности для истца нарушений условий договора, допущенных ответчиком, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, а также имевшуюся у арендодателя возможность зачета обеспечительного взноса арендатора в счет погашения задолженности, последующие действия истца, суд обоснованно указал, что заявленные ООО «Торговый центр «Московский» требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что погашение ответчиком задолженности по арендной плате не является устранением нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд по данному делу, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ООО «АДИДАС» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 17 320 рублей, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представители ООО «АДИДАС» Халевина О.В. и Ильин А.В. присутствовали в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 и 25 мая 2010 года.

Несение расходов на оплату авиабилетов указанных представителей ответчика в сумме 11 980 рублей подтверждается представленными апелляционному суду копиями электронных билетов, посадочными талонами  на имя Халевиной О.В. и Ильина А.В.

Также суду представлен расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету в гостинице ООО «Амакс Парк отель», согласно которому стоимость предоставленных двух мест (комнаты №№205 и 208) сроком проживания с 17.05.2010г. по 18.05.2010г. составила 5340 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказанность ответчиком суммы понесенных им расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 17 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу №А14-16208/2009/448/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» 17 320 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Н.П. Афонина   

                                                                                        Л.М. Мокроусова