Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                       Дело  № А08-8752/2008-16-1

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу № А08-8752/2008-16-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области № 12-06/012415 дсп от 29.09.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 14-14/025345 от 17.06.2009; Медведева Н.Б., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 14-20/013874 от 17.05.2010,

от налогоплательщика: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009,

                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее – ИП Поздняков М.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате за 2005-2007 годы: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб.  и пени в сумме 14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. и пени в сумме 11094 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 247 175 руб. и пени в сумме 46 061 руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. и пени в сумме 224 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской от 02.03.2009 признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 № 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 3536 руб. и пени в сумме 469 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 36 813 руб. и пени в сумме 14 400 руб., а также привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН – 7363 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год – 2839 руб.; по ЕСН за 2006 год – 24 841 руб.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением    Девятнадцатого     арбитражного     апелляционного    суда от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4926 руб., пени в сумме 17 руб., ЕСН в сумме 3650 руб., пени по ЕСН в сумме 1032 руб., НДС в сумме 7052 руб., пени по НДС в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб., за неполную уплату ЕСН – 730 руб., за неполную уплату НДС – 1410 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20451 руб.

Решение инспекции от 29.09.2008 № 12-06/012415 дсп в указанной части признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 154 135 руб., ЕСН в размере 116 707 руб., соответствующих пеней и штрафов отменено, и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции № 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 19 147 руб. и пени в сумме 2 661 руб.; с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3829 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 9751 руб.; доначисления единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 40 685 руб. и пени в сумме 4264 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 8138 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН за 2006 год в сумме 24 841 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010.

В продолженное судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 12-06/2561 ДСП от 30.07.2008.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29 августа 2008 года.

29 августа 2008 года было принято решение № 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года (том 2 л.д. 12-14).

29 сентября 2008 года руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых принято решение № 12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц 2006-2007 годы и единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 29 842 руб. и 23 342 руб. соответственно;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 105 347 руб. и 78 013 руб. соответственно.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате, в том числе налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 149 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 13 526 руб.; единый социальный налог за 2006-2007 годы в сумме 113 057 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме.

Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права произведены налоговым органом в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2006 год расходов в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва.

По данным налоговой проверки между Индивидуальным предпринимателем Поздняковым М.И. и ЗАО «Сбыттехноторг» отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров, подтвержденные документами указанного контрагента, не приняты.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей – плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В