Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 08.12.2009 № 11019/09 определил правовую позицию, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Сумма исчисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (92 255 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (65 897 руб.); сумма штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год (53 172 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (37 980 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела,  считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 65 897 руб.; штрафа а непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год до 37 980 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности  по пункту 2 статьи 119  НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 9751 руб., решение Инспекции № 12-06/012415дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 16 607 руб. и 15 192 руб. соответственно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ИП Позднякова М.И. о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи со следующим.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случая, если участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Такие данные у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись, что подтверждается извещением от 29 августа 2008 года исх. № 12-06/048419, в котором указан адрес налогового органа. Извещение вручено Предпринимателю 19.09.2008, то есть заблаговременно.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2008 следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа проверялась явка Предпринимателя.

Факт своего присутствия в Инспекции 29.09.2008 Предприниматель не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в извещении кабинета № 205, а рассмотрение материалов проверки в кабинете № 206 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену обжалуемого решения Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления ИП Позднякову М.И. пени в сумме 17 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы, удержанного с физических лиц (наемных работников) в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежными ведомостями,  ведомостью учета заработной платы за 2007 год, что в нарушение пункта 2 статьи 223, пункта 4 и пункта 6 статьи 226 НК РФ в 2007 году ИП Поздняков М.И. несвоевременно перечислил в бюджет суммы налога на доходы, удержанных с физических лиц (наемных работников).

В этих условиях, суд пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю пени в сумме 17 руб. (расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не оспорен).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу № А08-8752/2008-16-1 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 29.09.2008 № 12-06/012415дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 15 192 руб. 

В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу № А08-8752/2008-16-1 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 29.09.2008 № 12-06/012415дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год – в сумме 15 192 руб.  – отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 29.09.2008 № 12-06/012415дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год –в сумме 15 192 руб. 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу № А08-8752/2008-16-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Н.А. Ольшанская   

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             А.И. Протасов