Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование расходов, в том числе за 2006 год в сумме 692 714 руб. и за 2007 год в сумме 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» Предпринимателем представлены договора купли-продажи № ЧМЗ-2 от 13.02.2005, № ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006, подписанные от ЗАО «Сбыттехноторг» директором Андреевой Светланой Васильевной, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО «Сбыттехноторг», подписанные от ЗАО «Сбыттехноторг» директором Андреевой С.В., а также главным бухгалтером Конанчук А.Н.

Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг» документов из ИФНС России №18 по г. Москве (письмо от 26.04.2008 № 22-12/16215/6182) следует, что руководителем названного ЗАО является Смирнов Андрей Викторович, главным бухгалтером – Чурина Наталья Сергеевна. Из письма ЗАО «Сбыттехноторг» за подписью главного бухгалтера Чуриновой Н.С., запрошенного ИФНС России №18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП Поздняковым и ЗАО «Сбыттехноторг» не велась.

По данным ИФНС России №18 по г. Москве ЗАО «Сбыттехноторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчётность; профильной деятельностью ЗАО «Сбыттехноторг» является оптовая торговля автотранспортными средствами, в то время как по документам, представленным ИП Поздняковым М.И., им приобретались у ЗАО «Сбыттехноторг» черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.

Более того, в документах, представленных Предпринимателем, имеются противоречия: в платёжных документах (приходных кассовых ордерах) за 1-3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах-фактурах и накладных за этот же период указан товар – черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.

Кассационная инстанция с приведенными по данному эпизоду выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась.

Вместе с тем кассационная инстанция признала основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о том, что доначисленные суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика в том периоде, в котором произведена их уплата (абзац 9 пункта 1 статьи 221 НК РФ). В данном абзаце указано, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы ЕСН, начисленные Предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания вышеуказанной нормы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.

Кроме того, кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду исключения из состава расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ затрат на приобретение у ООО «РЭТ-Стар» по счету от 27.03.2007 № 90098733 сетевого фильтра на сумму 97, 20 руб., компьютерной мыши на сумму 161, 99 руб., клавиатуры на сумму 161, 99 руб., монитора на сумму 5 750, 66 руб., посчитав, что их нельзя признать достаточно обоснованными.

По мнению налогового органа, данное имущество является комплектующими изделиями основного фонда – компьютерной техники, в связи с чем, в отношении него должна начисляться амортизация.

В силу пункта 1 статьи 256 главы «Налог на прибыль предприятий», положения которой учитываются при исчислении НДФЛ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Данные комплектующие имеют разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте; не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции при подключении к иным техническим средствам.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении всей части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и штрафами, суд кассационной инстанции исходил из невозможности выделить ту часть доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела было предложено сторонам согласовать суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.

Во исполнение определения суда от 02.11.2009 сторонами представлены суду согласованные расчеты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов (т. 5, л. 95-104).

Кроме того, налоговым органом в отзыве на дополнение Предпринимателя к заявлению (т. 2, л. 138-159) признаны ошибки, допущенные в части размера стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ставки налогообложения при исчислении ЕСН.

В результате допущенной ошибки неправомерно доначислены: НДФЛ в сумме 3536 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., ЕСН в сумме 36 813 руб., пени по ЕСН в сумме 3224 руб., а также применены налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3546 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 707 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2839 руб., по ЕСН в сумме 32 204 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7363 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 24 841 руб.

С учетом данного перерасчета, суд первой инстанции указал на то, что размер доначисленных сумм за 2006-2007 годы составит: НДФЛ – 145 673 руб., пени – 13 168 руб., налоговые санкции – 131 643 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 29 135 руб., по пункту 2. статьи 119 НК РФ – 102 508 руб.; ЕСН – 76 244 руб., пени – 6 838 руб., налоговые санкции – 68 421 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 15 249 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 53 172 руб.

Размер неправомерно доначисленных сумм за 2006-2007 годы, по эпизодам указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа, определенный судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела согласованных сторонами расчетов, составил: НДФЛ – 10 685 руб., пени – 925 руб., налоговые санкции – 9 049 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2137 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 6912 руб.; ЕСН – 222 руб., пени – 8 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 45 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неправомерно доначисленных сумм за 2006-2007 годы составил: НДФЛ – 14 221 руб., пени 1266 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2844 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 9751 руб., по ЕСН – 37 035 руб., пени – 3232 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7408 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 24 841 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю к уплате единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 76 022 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 6830 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 15 204 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении  требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 134 988 руб., пени в сумме 12 260 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 26 998 руб., суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данного положения не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13158/09).

Из представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции перерасчета налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, применительно к указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006 году составил 626 114, 40 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 68 889 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности – 125 223 руб. (626 114, 40 х 20% = 125 223).

Доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2007 году составил 649 682 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 71 892 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности – 129 972 руб. (649 892 х 20% = 129 972).

Указанный расчет свидетельствует о том, что подтвержденные суммы расходов ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006-2007 годах составляют менее 20% общей суммы доходов (11%), полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу  вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Учитывая изложенное, налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению к уплате ИП Позднякову М.И. за 2006 год составит 65 897 руб., пени – 9 996 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 13 179 руб., налог за 2007 год – 64 903 руб., пени – 1 825 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 12 981 руб.

В связи с этим и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 14 221 руб., пени – 1 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 2844 руб., решение Инспекции № 12-06/012415дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 4 188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу на 2006 год, не учтено то обстоятельство, что наложенный Инспекцией размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соблюдение названных принципов гарантирует недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении