Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-15744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Исходя из статьи 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 указанного Федерального Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (часть 4 статьи 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку (пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 16.02.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы истца о том, что проектная документация для возведения объекта недвижимости не могла быть представлена ответчиком для регистрации, поскольку она отсутствовала у Кривушина Д.Н., т.к. ее заказывал и оплачивал истец, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10281/2009/299/10 от 02.11.2009г., по делу № А14-10450/2009/246/26 от 12.11.2009г., имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылкам истца на то, что договор аренды земельного участка, представленный Кривушиным Д.Н. на регистрацию права собственности, заключен исключительно для размещения временного сооружения (передвижной АГЗС) и не предусматривает возможности создания на нем иного объекта недвижимого имущества, судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из текстов договоров аренды №692 от 23.12.2001г., №635 от 15.07.2001г. следует, что целью предоставления земельных участков является размещение автомобильной газозаправочной станции без указания, в качестве временного либо капитального объекта разрешено размещение АГЗС.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что государственная регистрация права собственности Кривушина Д.Н. на спорные незавершенные строительством объекты недвижимости произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

На момент вынесения решения спорные объекты проданы Кривушиным Д.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. ООО «Пассажирское транспортное предприятие», записи о праве собственности Кривушина Д.Н. на спорные АГЗС прекращены в связи с регистрацией перехода права собственности к новому правообладателю – ООО «Пассажирское транспортное предприятие».

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной регистрации права собственности Кривушина Д.Н. на спорные объекты незавершенного строительства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе – заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем ООО «Воронежская Газовая Компания» не является стороной спорного договора купли-продажи от 07.10.2008г.

Утверждения истца о том, что он является собственником объектов, расположенных по адресам: ул.9 Января, 253; ул.Дорожная, 84А, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому обоснованно отклонены судом.

В связи с этим правомерным следует считать вывод арбитражного суда области о том, что у ООО «Воронежская Газовая Компания» отсутствует заинтересованность в признании договора купли-продажи от 07.10.2008г. недействительным.

Довод ООО «Воронежская Газовая Компания» о том, что спорное имущество фактически не передавалось ООО «Пассажирское транспортное предприятие», из владения истца не выбывало, последний пользуется указанным имуществом по настоящее время, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, арбитражный суд области сделал законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод арбитражного суда области законным, обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы истца о том, что он является собственником спорных объектов, и в результате незаконных действий ответчиков права ООО «Воронежская Газовая Компания» как собственника имущества оказались нарушенными, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не подкреплены необходимыми доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10450/2009/246/26 и по делу №А14-10281/2009/299/10 установлено, что документы-основания государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные АГЗС были выданы в установленном порядке и не нарушают прав и законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010г. по делу №А14-15744/2009/426/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья     И.Б. Сухова    

Судьи                                                                             Н.П. Афонина  

Л.М. Мокроусова                                 

EMBED Word.Picture.8