Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                Дело №А14-17064/2009

г.Воронеж                                                                                                          64/7б                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО), г.Воронеж: 1) Енин А.А., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.; 2) Шепелева Т.А., доверенность б/н от 25.12.2009 г.;

от ООО «Олсам»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 02.12.2009 г.;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО), г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО), г.Воронеж об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олсам», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 вотношении общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) (далее – АКБ «НР Банк» в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) или заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности по кредитному договору №КД 2009/22 ДЦ от 12.02.2009 в размере 22 799 793,26 руб., в том числе: 20  000 000, 0 руб. основного долга, 2697 619, 73 руб. – процентов за период с 01.05.2009 г. по 10.11.2009, 102 173, 53 руб. пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009. При этом заявитель просит установить данную задолженность с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом     имущества     должника,     по     договору     залога     имущества №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 в сумме 14880402, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года было установлено требование Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к ООО «Олсам» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 20 000 000, 0 руб. основного долга, 2697619, 73 руб. процентов, 102 173, 53 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 следующего имущества:

№ п/п№ пункта вдоговорезалогаНаименованиеГод выпуска1.53Емкость (АВИТОН) Y =200мЗ20032.52Емкость (АВИТОН) Y =200мЗ20033.50Емкость (АВИТОН)Y=200мЗ20034.51Емкость (АВИТОН)Y=200мЗ20035.54Емкость 10 мЗ20016.55Емкость 10 мЗ20017.56Емкость 10 мЗ20018.99Насос К8-1820039.12Насос ОРА-10М200310.46Насос шестерный  Ш 40-6200311.47Насос шестерный  Ш-40 -5200312.48Насос шестерный  Ш-40-4200313.49Насос шестерный  Ш-40-7200314.34Нория НТХ-20200015.19Конвейер лен.стац У8-УКЛ-650(грязи)200416.43Насос   к-8-18200317.13Насос К 160/30 с дв.30*1,5(Кат.)200518.14Насос DPVF  10-160*5,5200719.23Емкость 50 м3200720.1Станок вертикальный сверлильный 2А135196221.2Станок обдирно шлифовальный197122.3Станок токарно-винтовой ВМ63196723.4Станок токарный 1А616197424.5Станок токарный 1К62197325.6Станок универсальный фрезерный 676197026.15Подогреватель ПВП-1-2-351х4000-1.6-РГ-УЗВТ1-0200627.32Привод вейки к машине семеновеечной НВХ2007

В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 г. под следующими номерами согласно приложению к договору 57, 16, 17, 18, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 42, 22, 24, 30, 31, 21, 7, 8, 9, 25, 29, 33, 45, 10, 11, 26, 28, 27 в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б в указанной части.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части.

Представитель ООО «Олсам» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 г. АКБ «НР Банк» в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) предоставил ООО «Агро-Альянс» кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.02.2010 под 25 процентов годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение кредитного договора №КД2009/22ДЦ от 12.02.2009 АКБ «НР Банк» (ОАО) перечислило ООО «Агро-Альянс» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10 от 12.02.2009, выпиской по счету ООО  «Агро-Альянс» по состоянию на 12.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 между АКБ «НР Банк» (ОАО) и ООО «Олсам» заключен договор залога №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 имущества, указанного в приложении №1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 между «НРБанк» в лице филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Олсам» (поручитель) заключен также договор поручительства №ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства №ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009 Поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агро-Альянс» (заемщик) обязательств по кредитному договору №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009.

Тем самым ООО «Олсам» является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО «Агро-Альянс» условий кредитного договора №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком – ООО «Агро-Альянс», соответствует условиям кредитного договора №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009, договора поручительства №ДП2009/22/1 ДЦ от 12.02.2009,   признается должником и не оспаривается временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 2 697 619, 73 руб. – проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. – проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом, 41 096, 39 руб. – проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 102 173, 53 руб. – пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009,подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (ст.ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требования включенного в реестр как обеспеченного залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежит удовлетворению заявленное требование, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «Олсам» по договору залога имущества №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 приняло обязательство обеспечить исполнение ООО «Агро-Альянс» обязательств по кредитному договору №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009 г.  

Пунктом 1.4 договора залога установлена общая стоимость заложенного имущества 14 880 402 руб. 71 коп. В пункте 1.8 договора залога стороны установили, что заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству. В суде апелляционной инстанции представители должника и кредитора пояснили, что размер частичного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет заложенного имущества  ограничен  стоимостью заложенного имущества, определенной п. 1.4