Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договора залога.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктом 1.4, 1.8 части 1 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что   договором залога обеспечивалось лишь часть  основного обязательства, вытекающего из кредитного договора №КД2009/22 ДЦ от 12.02.2009, в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за   счет   заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 14 880 402 руб. 71 коп.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога  основного обязательства в целом является ошибочным.

Договор залога имущества №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 содержит все существенные условия договора о залоге (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых    вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение наличия заложенного по договору залога №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 имущества заявителем представлены акты Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи    имущества) от 23.07.2009, 03.08.2009, 04.08.2009, 14.01.2010, 15.01.2010, 08.02.20010, акт проверки имущества №3 от 02.02.2010, также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО «Олсам», переданного по договорам залога №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008, №ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009, №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009, №ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008, №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, №ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009, №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.53, 52, 50, 51, 54, 55, 56, 44, 12, 46, 47, 48, 49, 34, 19, 43, 13, 14, 23, 1-6, 15, 32 Приложения №1 к договору залога №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, из которого имущество, указанное в п.п. 53, 52, 50, 51, 54, 55, 56, 44, 12, 46, 47, 48, 49, 34, 19, 43, 13, 14, 23, 1-6 Приложения №1, находится в последующем залоге у АКБ «НР Банк» (ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначально указанное имущество передано в залог также АКБ «НР Банк» по договору №ДЗИ2008/215 ДЦ от 28.07.2008.

Наличие имущества, указанного в п.п.1-6, 12, 13, 15, 19, 23, 32, 43, 44, 45-56 Приложения №1 к договору залога имущества №ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009, признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010.

Актами судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010, 15.01.2010, 08.02.2010 подтверждено наличие заложенного имущества, указанного в п.п.34, 14 Приложения №1 к договору залога.

Указанные акты признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у должника заложенного имущества, поскольку акты составлены уполномоченным лицом, действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном законом порядке не обжалованы, идентифицирующие признаки имущества совпадают.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии следующего имущества, в том числе и находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (л.д. 77 том. 2), по ряду позиций поименных в приложении №1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника: 7, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 28, 29, 30, 31,32, 34, 37-42, имеется имущество в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2001- 2007 годами.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО «Олсам» находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к  договору залога. Представленный должником перечень основных средств от 18.01.2010 г. в обоснование своего довода об отсутствии имущества  составлены уже в ходе  процедуры наблюдения и по большинству позиций не содержит указаний на марку оборудования.

Кроме того, согласно актам судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, принятой Ленинским районным судом г. Воронежа при наложении ареста в период июль-август 2009 г. у него имелось в наличии имущество поименованное в приложении №1 к заявлению позициями: 10, 14, 21, 26, 27, 33, 35,36,45, 57. Акты описи и ареста были проведены судебными приставами с участием понятых, представителя банка Куценко Н.Н. и представителя должника Кравцова С.И.     

С момента наложения ареста на залоговое имущество должник не доказал основания выбытия из его владения и пользования заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие имущества и по данным позициям.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано наличие только следующего имущества: насос 1Д200-90 5 АМ250М2 (позиция 24 приложения №1).

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  требование Акционерного Коммерческого  Банка  «Национальный резервный банк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олсам» в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 2 697 619, 73 руб. – проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. – проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, из которых:  14 880 402 руб. 71 коп. как требование, обеспеченное залогом.

Проценты по ставке 25% в сумме 41 096, 39 руб. – как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и 102173, 53 руб. – пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009,учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б изменить.  

Установить требование Акционерного Коммерческого Банка  «Национальный резервный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олсам» в размере 22 799 793, 26 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 2 697 619, 73 руб. – проценты за период с 01.05.2009 по 10.11.2009, из них 2 615 426 руб. – проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 41 096, 39 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом подлежит установлению, из которых 14 880 402 руб. 71 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога № ДЗИ2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009г. следующего имущества:

№ п/пНаименованиеГод выпуска1.Станок вертикальный сверильный 2А13520072.Станок обдирно шлифовальный20073.Станок токарно-винтовой ВМ6320074.Станок токарный 1А61620075.Станок токарный 1К6220076.Станок универсальный фрезерный 67620077.Станок вальцевый Б6-МВА20078.Силос с конусным дном 60 гр модель 88/1020079.Транспортный мост в комплекте с опорами200710.Система аэрации200711.Ценгробежный вентилятор200712.Насос ОРА-10М200313.Насос К 160/30 с дв.30х 1,5200614.Насос DPVF 10-160*5,5200715.Подогреватель ПВП-1-2-351Х4000-1,6-РГ-У3BT1-0200616.Частотный преобразователь Е1-8001-1,5 KW200517.Частотный преобразователь Е1-8001-2.2кВт200518.Маслофильтр200019.Конвейер   лен.    стан    У8-УКЛ-650L=110м200420.Разгрузочная тележка к У8-TC3-650200421.Секции  пути разгрузочной тележки (Грязи)200422.Вентилятор ВР 132-30 №8200723.Емкость б/у 50 м.куб.200724.Воздухонагреватель КПСк412-БШ25200725.Насос ЭЦВ 6-16-160 Л200726.Премьер (Блс-Уб-2ру-Бп+К4к. Титаник стол)200727.Зернометатель ЗМЭ-60200728.Батарейная установка циклонов ББЦи-500200729.Машина семеновеечная НВХнвх200730.Машина семенообрушальная НРХ-4-01200731.Привод вейки к машине семеновеечной НВХ200732.Трансформатор ТМ 630/10-0,4200733.Нория НТХ-20200734.Машина МПО -30200135.Машина РП-50200136.Машина МВУ-1500200037.Машина семеновеечная НВХ200538.Машина семенообрушальная НРХ- 4 -01200539.Машина семенообрушальная НРХ -4-01200540.Машинасеменообрушальная НРХ -4-01200541.Семеновеечная машина200142.НасосК8-18200343.НасосК8-18200344.НасосК8-18200345.Насос шестернный Ш40-4200346.Насос шестернный Ш40-4200347.Насос шестернный Щ40-4200348.Насос шестернный Ш40-4200349.Емкость          (АВИТОН)Y-200мЗ200450.Емкость          (АВИТОН)Y-200мЗ200551.Емкость           (АВИТОН)Y-200мЗ200652.Емкость          (АВИТОН)Y-200мЗ200753.Емкость 10 мЗ200154.Емкость 10 мЗ200155.Емкость 10 мЗ200156.Емкость     для     перевозки масла2003

Проценты по ставке 25% в сумме 41 096, 39 руб. – как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и 102173, 53 руб. – пени за период с 06.06.2009 по 10.11.2009,учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова