Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-2798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                       Дело № А14-2798/2009/71/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороник А.А., секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП МО ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., доверенность № 70 от 31.03.2010 г.;

от ОАО «ТГК № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ВАСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу № А14-2798/2009/71/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-сервис», муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору № 4526 от 06.05.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», ответчик) о взыскании 3 588 452 руб. 09 коп. задолженности по договору № 4526 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.03.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 2 808 941 руб. 91 коп., считая его незаконным и необоснованным ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 025 050 руб. была оплачена им в период январь-апрель 2009 г. Также  суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости корректировки начислений за период июнь-декабрь 2008 г.

По его мнению, два вышеуказанных обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения ответчик не имел перед истцом задолженности за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал» просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства ответчика были зачислены истцом в полном соответствии с назначением платежа и корректировка, на проведении которой настаивает ответчик, была произведена согласно письму ООО «Стройтрест 2П» в 2009 году за текущие месяцы 2009 года.

В соответствии с письмом ответчика от 07.11.2008 г. № 602 истец произвел корректировку за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. и уменьшил сумму задолженности ООО «Стройтрест 2П» в период февраль-апрель 2009 г. 

В судебное заседание представители ОАО «ТГК № 4», ОАО «ВАСО», МУП «Воронежтеплосеть», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Стройтрест 2П» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судом, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлен в судебном заседании перерыв до 25.05.2010 г. 

После перерыва 25.05.2010 г. судебное  заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: письма ООО «Стройтрест -2П» № 602 от 07.11.2008 г.; письма МУП «Водоканал Воронежа» № 8944/01 от 20.11.2008 г.; приказа № 17 от 18.02.2010 г.; расчета произведенных начислений холодной воды для горячего водоснабжения в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г.

Суд, с учетом мнения ответчика,  руководствуясь ст. ст. 159,184,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Стройтрест 2П» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 4526 от 14.03.2005 г. (с дополнительным соглашением от 12.01.2009 г.).

В соответствии с данным договором истец обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (ответчик по делу), осуществлять прием его сточной жидкости в систему канализации в объемах, указанных в пунктах 2.1, 2.1.4 договора, а ответчик - осуществлять оплату за предоставляемые услуги, в порядке, указанном в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами местного самоуправления (Администрации ГО г. Воронеж).

Во исполнение условий договора № 4526 от 14.03.2005 г. в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. истец произвел отпуск ответчику холодной питьевой воды, воды для ГВС, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате и по существу не оспорено ООО «Стройтрест 2П».

Для оплаты оказанных ответчику услуг предъявлены счета-фактуры.

При этом объем отпущенной питьевой воды определен истцом по показаниям приборов учета (по нежилым помещениям, расположенным по адресам ул. Менделеева, дом № 38А, ул. Волго-Донская, дом № 6), нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г. (нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Менделеева, дом № 21), нормам потребления соответствующих услуг, утвержденным Решением городской Думы от 07.07.2005 г. № 85-11 (жилые дома); тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательства по оплате стоимости оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167)

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца в части взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2 808 851 руб. 91 коп, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, счетами, расчетом.

Истцом на основании письма ответчика исх. № 336/3 от 25.08.2008 г. (т. 4 л.д. 124) в сентябре 2009 г. проведена корректировка начислений за услуги по поставке холодной воды для горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 г. по жилым домам № 19 по ул. Баррикадная, №№ 13, 15, 19, 27 по ул. Иркутская в объеме 11 695,68 куб.м. в связи с тем, что оплата горячей воды по указанным домам производится в адрес теплоснабжающих организаций ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис» и МУП «Воронежтеплосеть».

Ответчиком не было представлено доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 808 851 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы