Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-2798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 863 от 21.04.2009 г., № 940 от 29.04.2009 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеуказанной нормы права, поступающие в оплату денежные средства, подлежат зачислению в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на оплату задолженности за спорный период по платежным поручениям № 863 от 21.04.2009 г. в сумме 3 725 050 руб. 00 коп, № 940 от 29.04.2009 г. в сумме 1 300 000 руб. Однако, как усматривается из текстов данных документов в графе назначение платежа указано «оплата услуг по поставке холодной воды и водоотведению за 2009 г.». Как пояснил представитель истца, МУП «Водоканал», указанные суммы были отнесены на погашение задолженности за услуги, оказанные в 2009 г. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в данных п/п и уведомлении об этом истца. Применительно к спорному периоду, с учетом положений ст. 522 ГК и указанием на период оплаты за 2009 г. в платежных поручениях № 863 от 21.04.2009 г., № 940 от 29.04.2009 г., оснований для зачисления указанных сумм в погашение задолженности за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. не усматривается. Исходя из этого, утверждение заявителя о том, что производимые ООО «Стройтрест 2П» платежи, содержащие указание на конкретный период, за который производится оплата, должны относиться на погашение ранее возникшей текущей задолженности, противоречит требованиям действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы долга в связи с проведенными в период февраль - апрель 2009 г. корректировками начислений за период июня - декабря 2008 г., судом не учитывается.

Как следует из справки МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (т. 1 л.д. 103), истцом проведена корректировка начислений ООО «Стройтрест 2П» в феврале и апреле 2009 г. за период июнь-июль 2008 г. на общую сумму 102 093 руб. 17 коп, за период сентябрь-декабрь 2008 г. - на сумму 1 267 545 руб. 13 коп. Начисления в месяцах проведения корректировок уменьшены на соответствующие суммы. При этом письмом № 96 от 26.01.2009 г. (в тексте при указании года допущена опечатка) (т. 1 л.д. 134), полученным истцом 26.01.2009 г., ООО «Стройтрест 2П» просило скорректировать начисления за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета приведенных в форме № 18 МУП «МИВЦ» за ноябрь 2008 г. в текущем месяце; за предшествующие периоды - равномерно с разбивкой поквартально, начиная с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. включительно. Корректировка начислений за декабрь 2008г., согласно письму № 3916/01 от 22.04.2009 г., проведена истцом в апреле 2009 г.

С учетом положений ст. 522 ГК РФ оснований для зачисления указанных сумм в погашение задолженности за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. не усматривается.

Довод ООО «Стройтрест 2П» о необоснованном выставлении объемов холодной воды для горячего водоснабжения по указанным домам за 2009 г. в сумме 701 344 руб. 44 коп. не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к рассматриваемому делу с учетом спорного периода.

Довод заявителя жалобы о необходимости внесения корректировок на основании его письма № 602 от 07.11.2008 г. не может быть признан состоятельным.

В данном письме ответчик указывает на необходимость исключения из начислений за сентябрь-октябрь 2008 г. стоимости холодной воды для ГВС по отдельным домам. В ответ на это истец в письме № 8944/01 от 20.11.2008 г. указал на необходимость предоставления сведений о степени благоустройства данных домов и необходимости предоставления договоров с энергоснабжающими организациями.  Ответчик договоры с энергоснабжающими организациями представил лишь в качестве приложения к отзыву от 21.01.2010 г. Исходя из указанных данных, истец на основании приказа № 17 от 18.02.2010 г. произвел списание задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года в связи с отсутствием ИТП и наличием централизованного горячего водоснабжения, поставщиками которого являются ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», МКП «Воронежтеплосеть». Указанные корректировки были отражены в решении суда. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу № А14-2798/2009/71/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                                А.Е. Шеин