Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А35-10047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнить работы по реконструкции магазина, расположенного по адресу: г. Курск ул. Пост Кривец, 1, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору с соблюдением строительных норм и правил и в установленные сроки.

Начало работ – 01.04.2009 г., окончание работ – 01.06.2009 г.

Разрешение Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на реконструкцию магазина под склад строительных материалов дано Обществу 3 апреля 2009 года. В указанном разрешении указано, что общая площадь объекта составляет 678 кв.м., строительный объем 3415 куб.м., площадь застройки 683 кв.м.

Согласно локального сметного расчета (локальной смете) на реконструкцию магазина под склад строительных материалов, расположенного по адресу: г. Курск ул. Пост Кривец, 1, сметная стоимость работ составляет 949 514 рублей, средства на оплату труда 177 105 руб.

 После выполнения работ, ООО «Центрстройторг» и ООО «Строй Трест» были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2009 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2009 г. (форма КС-3).

За проведенные работы по реконструкции магазина Общество перечислило ООО «Строй Трест» вознаграждение по платежным поручениям: № 0000188 от 30.06.2009 г., № 250 от 27.08.2009 г., № 254 от 01.09.2009 г., № 260 от 08.09.2009 г., № 271 от 28.09.2009 г., № 280 от 29.09.2009 г.

Вместе с тем, доказательств того, что применительно к работам по реконструкции Обществом исполнялись положения заключенного предварительного договора купли-продажи( п.2.2), в материалы дела не представлены.

Доказательств исполнения п.1.1. предварительного договора купли-продажи ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также  не представлено.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, составленного 18 ноября 2009 года, следует он составлен на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 789,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск ул. Пост Кривец, 1.

Как пояснил допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «Центрастройторг» Орлов Д.Б., недвижимое имущество, которые вносилось в уставной капитал Алферовой Н.И. представляло собой одноэтажное здание из красного кирпича, общей площадью 114,3 кв.м.; в марте 2009года была начата реконструкция этого объекта, были установлены металлоконструкции, устроена кровля, стена забрана профнастилом. Свидетель также пояснил, что здание по бухгалтерскому учету (внесенное в установленной капитал) оприходовано на 08 счет, в связи с тем, что невозможно было ввести в эксплуатацию на 01 счет «Основные средства» из-за его неготовности к эксплуатации (протокол допроса свидетеля б/н от 10 июня 2009 года).

Однако как усматривается из материалов дела , Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и 92 НК РФ был произведен осмотр территории и помещения здания, располагающихся по адресу: г. Курск ул. Пост Кривец, 1 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 10 июня 2009 года). В ходе произведенного Инспекцией осмотра было установлено, что офисное помещение и торговый зал ООО «Центрстройторг» располагается по адресу: г. Курск ул. Пост Кривец, д. 1; на территории находится здание из металлоконструкции, забранное материалом из профнастила. Внутри этого здания из профнастила находится одноэтажное здание из красного кирпича площадью 114,3 кв.м., которые было внесено в уставной капитал в качестве взноса в декабре 2006 года.

С учетом изложенного судом  также правомерно отклонены доводы о неготовности полученного недвижимого имущества к эксплуатации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что переданное Алферовой Н.И. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центрстройторг» здание находится внутри реконструируемого здания, которое в настоящее время имеет общую площадь застройки 789,2 кв.м.

Ввиду чего судом обоснованно отмечено, что с учетом представленных в материалы дела доказательств  в рассматриваемом случае продано будет не одноэтажное нежилое здание площадью 114,3 кв.м. (внесенное Алферовой Н.И. в качестве вклада в уставной капитал), а здание после реконструкции общей площадью 789.2 кв.м.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суда первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 10 декабря 2006 года, заключенный между Обществом и Немчук В.И. не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика продать указанный объект.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылки Общества на невыполнение им установленного подпунктом «в» пункта 4 ПБУ 6/01 условия о том, что дальнейшая перепродажа объекта недвижимости не предполагается, и, следовательно, о невозможности принятия им к бухгалтерскому учету нежилого здания площадью 114.3 кв.м. в качестве основного средства в 2006 году.

Доводы Общества о том, что спорное здание не использовалось им в производстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 4 ПБУ 6/01 не предусматривает фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта. Более того, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.

Кроме того,  из пункта 1.11 Устава ООО «Центрстройторг», основными видами его деятельности являются посредническая, внешнеэкономическая деятельность и другие: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода деятельности с 8 октября 2006 года ООО «Центрстройторг» заключались договора купли-продажи и поставки товаров с ООО «Мефферт Полилюкс», ЗАО «ТД КОРУНД», ООО «КурскКомплектСтрой», ООО ТК «Стройресурс» и т.д., заключено дистрибьюторское соглашение с ООО «Ростовские краски», т.е. Обществом велась реальная предпринимательская деятельность.

К протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 июня 2009 года приложены фотографические снимки, из которых следует, что в кирпичном здании находятся на хранении материальные ценности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Общество 8 октября 2006 года получило в качестве вклада в уставный капитал имущество, в том числе нежилое здание, которые предназначались для использования в производственной деятельности в течение продолжительного времени с целью получения дохода.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что в 2006-2008 гг. спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств и признавался объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на имущество за 2006-2008 гг. в связи с занижением Обществом налоговой базы на стоимость нежилого помещения, полученного по договору от 08.10.2006г. является правомерным.

Расчет доначисленного налога на имущество, произведенный Инспекцией, Обществом не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества  в части доначисления налога на имущество за 2006-2008 гг.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата Обществом налога на имущество (ОКАТО 38220892000) в сумме 466 рублей, в том числе за 2007 год - 164 рубля, за 2008 год - 302 рубля, в связи с занижением остаточной стоимости основных средств (компьютеры, контрольно-кассовая техника) ввиду неверного определения амортизационной группы и, соответственно, срока полезного использования указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 375 НК РФ. В силу указанной нормы при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 года, при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Корректирование нормы амортизационных отчислений при применении линейного способа начисления амортизации вышеприведенным Положением не предусматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества в данной части.

В апелляционной жалобе Общества каких-либо доводов в отношении данной части решения суда первой инстанции не приведено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 г. по делу № А35-10047/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг» без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 г. по делу № А35-10047/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников