Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А64-5380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

акта камеральной проверки.

Сведений о том, что налоговым органом была начата и затем прекращена камеральная проверка первичной декларации по земельному налогу за 2008 г., представленная налогоплательщиком 03.02.2009 г. и зарегистрированная налоговым органом 04.02.2009 г. в реестре  регистрации налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности № 269  за регистрационным номером 5722841, в связи с чем был установлен и зафиксирован  факт несвоевременного представления этой декларации, т.е. факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового Кодекса, ни акт камеральной проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.

Таким образом, из буквального содержания акта № 502 (609) и решения № 470 (629)  следует, что образовательное учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г.

Поскольку Налоговым кодексом ответственность за непредставление или несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не предусмотрена, то суд области обоснованно, придя к выводу о незаконности применения в рассматриваемой ситуации к налогоплательщику санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса, отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с учреждения 67 389 руб. 40 коп. штрафных санкций.

В то же время, удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога, суд области не учел положений пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса, освобождающего налогоплательщика от налоговой ответственности в случае,  если уточненная налоговая декларация с суммой налога к доплате в бюджет  представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога и до того момента, когда налогоплательщик узнал о том, что  факт неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, уже обнаружен налоговым органом, либо о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка.

На основании статьи 388 Налогового кодекса и пункта 9 решения Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № 100 от 26.08.2005 г. «О земельном налоге»   срок уплаты земельного налога за 2008 г. истекал  15.02.2009 г.

Налогоплательщиком уточненная декларация с суммой налога к доплате представлена 04.02.2009 г., т.е. на момент представления уточненной декларации  сумма доначисленного  по уточненной налоговой декларации налога не могла считаться недоимкой.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что действия налогоплательщика по  исправлению допущенной им ошибки при представлении первичной декларации, повлекшей занижение налоговой базы по налогу, были обусловлены тем, что  он узнал о выявлении данного обстоятельства налоговым органом либо о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка.

Ссылка налогового органа на то, что в момент получения первичной декларации лицом, осуществлявшим ее принятие, было выявлено несоответствие отраженной в ней налогооблагаемой базы  по налогу данным о кадастровой стоимости земельных участков, имеющимся  у налогового органа, о чем начальником отдела камеральных налоговых проверок 04.02.2009 г. была направлена служебная записка на имя заместителя начальника инспекции и было сообщено налогоплательщику,  в связи с чем им и была представлена уточненная  декларация, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Порядок уведомления налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках в налоговой декларации и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствиях между сведениями, представленными налогоплательщиком и сведениями,  имеющимися у налогового органа, регламентирован статьей 88 Налогового кодекса, пунктом 3 которой установлено, что в этом случае лицо, проводящее проверку, сообщает об этом налогоплательщику   с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. №  ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых налоговым законодательством» (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2007 г. за № 9691).

В письме от 01.08.2008 г. № ШТ-8-2/320@), направленном подведомственным  инспекциям, Федеральная налоговая  служба  разъяснила, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости представить пояснения или внести соответствующие исправления в представленные документы должна выполняться в соответствии с общими правилами вручения (направления) ненормативных правовых актов и иных документов.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, фиксация факта  выявления ошибок в представленной налогоплательщиком декларации осуществляется посредством направления ему соответствующего уведомления или требования  о представлении документов, либо посредством составления акта камеральной проверки. Служебная записка, направленная  работником налогового органа  на имя руководителя этого органа, таким документом не является.

В рассматриваемой ситуации доказательств направления налогоплательщику уведомлений или требований в связи с выявлением в представленной и налоговой декларации ошибок налоговым органом суду не представлено.

В акте камеральной проверки от 15.05.2009 г. и в решении инспекции от 11.06.2009 г. № 470 (629) указано,   что налогоплательщиком самостоятельно было выявлено занижение налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) по первичной декларации и на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса 04.02.2009 г. представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2008 г. с правильной кадастровой стоимостью.

Сведений о назначении в отношении  налогоплательщика выездной налоговой проверки также не имеется.

В связи с этим, учитывая, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г. была представлена образовательным учреждением в налоговый орган до наступления срока уплаты налога и до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (поскольку камеральная проверка первичной декларации на момент представления уточненной декларации не началась), либо о назначении выездной налоговой проверки, налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса подлежал освобождению от налоговой ответственности.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания с учреждения 157 386 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога

Поскольку решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 г. были частично удовлетворены требования инспекции и с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации» в доход соответствующего бюджета, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, взыскано 15 738,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, то в этой части решение суда области подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежит отнесению на заявителя по делу – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области.

Учитывая, что  подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 г. по делу № А64-5380/09 в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с   федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации» (в настоящее время - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации») налоговых санкций за неуплату земельного налога в сумме  15 738 руб. 60 коп. и в части  взыскания  419 руб. 85 коп.  государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации»  налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату земельного налога за 2008 г.,  отказать.

В остальной части решение арбитражного суда  Тамбовской области от  29.12.2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                        Т.Л. Михайлова

судьи                                                                    В.А. Скрынников

                                                                           Н.А. Ольшанская