Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-1903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2010г.                                                                           дело №А14-1903/2006

г. Воронеж                                                                                                         2/27б    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области: Саввинова А.В., заместитель начальника отдела, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО ППЗ «Большевик» Чернышова В.П.: Чернышов В.П., конкурсный управляющий,

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Осипова Т.П., юрисконсульт, доверенность №11 от 26.05.2010г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу №А14-1903/2006/2/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Чернышова В.П. о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ППЗ «Большевик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007г. ОАО «ППЗ «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

07.08.2009г. конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов, для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (продажа имущества посредством публичного предложения).

Предложения конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждены и 13.10.2009г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010г. арбитражный суд первой инстанции утвердил пункт 6.2 раздела 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ППЗ «Большевик» в следующей редакции: «Снижение начальной цены лота на торгах осуществляется еженедельно на 10% от начальной цены, утвержденной собранием кредиторов»; пункт 6.5 раздела 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ППЗ «Большевик» в следующей редакции: «Победителем торгов по продаже лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов».

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО ППЗ «Большевик» Чернышов В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» полагается на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ППЗ «Большевик» утверждено собранием кредиторов 16.01.2009г. за исключением раздела 6 (Продажа имущества должника посредством публичного предложения).

Торги, проведенные конкурсным управляющим трижды, признаны несостоявшимися.

07.08.2009г. конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определяющих дальнейший порядок реализации имущества должника, не проданного на торгах. Предложенный порядок предусматривает величину снижения начальной цены лота и срок, по истечении которого снижается указанная начальная цена.

В ходе регистрации участников собрания по заявлению уполномоченного органа в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос: о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенный уполномоченным органом.

Собрание кредиторов 07.08.2009г. большинством голосов приняло решение не утверждать Порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, утвердив Положение, предложенное ФНС России.

По заявлению конкурсного кредитора решение собрания кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик» от 07.08.2009г. по второму дополнительному вопросу повестки дня определением суда от 13.10.2009г. было признано недействительным, поскольку полномочия собрания кредиторов разработать и утвердить иное, чем предложено конкурсным управляющим, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федеральным законом не предусмотрены. Определение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чернышова В.П. и утверждая предложенные им изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника (далее - Закона о банкротстве), в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, с учетом отзыва уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что разногласия касаются периода снижения начальной цены лота (пункт 6.2 раздела 6) и порядка определения победителя торгов (пункт 6.5 раздела 6).

В пункте 6.2 Положения, представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов предусмотрено, что снижение начальной цены лота на торгах осуществляется еженедельно на 10% от начальной цены утвержденной собранием кредиторов. Последние (десятые) торги посредством публичного предложения проводятся без объявления цены лота. В соответствии с пунктом 6.5 победителем торгов по продаже лота признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов.

Уполномоченный орган снижение начальной цены продажи еженедельно считал коротким периодом для продажи имущества, что, по его мнению, приведет к намеренному занижению цены и продаже предприятия потенциальному покупателю по самой низкой цене, в связи, с чем требования кредиторов не будут удовлетворены.

В отношении пункта 6.5 уполномоченный орган полагал необходимым победителем торгов признавать участника, предложившего наиболее высокую цену в течение установленного периода для принятия заявок.

Согласно п.4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В рассматриваемом случае органами управления должника минимальная цена продажи имущества не определялась.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость сокращения сроков конкурсного производства, исходя из целей и задач конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу об утверждении пунктов 6.2 и 6.5 раздела 6 Положения в редакции, предложенной собранию кредиторов конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложения конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве, учитывают интересы кредиторов и должника. Доказательств недобросовестного и не разумного подхода конкурсного управляющего при подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, материалы дела не содержат. Не утверждение предложений конкурсного управляющего повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что еженедельное снижение начальной цены приведет к намеренному занижению цены и продаже предприятия по самой низкой цене потенциальному покупателю, так как носит предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограниченный срок приема заявок на приобретение имущества по установленной цене в течение недели и условие о заключении договора с претендентом, подавшим заявку первым, напротив, является стимулом для участия потенциальных покупателей в торгах и продаже имущества по более высокой цене.

Закон о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г. реализацию имущества должника посредством публичного предложения подробно не регламентировал.

Порядок продажи имущества (государственного и муниципального) посредством публичного предложения определял ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которого при продаже имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения (ст.23 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г. при продаже имущества должника посредством публичного предложения предусмотрел необходимость указания величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п.4 ст. Закона о банкротстве).

В этой связи, учитывая тенденции развития правового регулирования рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции правомерно не принял доводы уполномоченного органа о несоответствии предложений конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Утверждение уполномоченного органа о нарушении п.6 ст. 110 Закона о банкротстве в части отсутствия в Положении, предложенном конкурсным управляющим, обязательных условий, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, противоречит материалам дела.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения является разделом Положения