Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А35-1265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдавливаются и слеживаются. Шкафы, предназначенные для хранения резиновых изделий в лежачем положении (бужи, катетеры, пузыри для льда, перчатки и т.п.), оборудуются выдвижными ящиками с таким расчетом, чтобы в них можно было размещать предметы на всю длину, свободно, не допуская их сгибов, сплющивания, скручивания.

В соответствии с п.8.1.7 названной Инструкции хранение некоторых видов медицинских изделий (круги подкладные, грелки резиновые, пузыри для льда) рекомендуется осуществлять слегка надутыми.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами дела подтверждается факт нарушения потребительским обществом «Виктория» требований изложенных выше норм, а следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Так, на момент проведения проверки в аптеке ПО «Виктория» отсутствовали следующие лекарственные средства: дифенгидрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки); Мебгидролин (таблетки; драже); Хлоропирамин (раствор для инъекций; таблетки); Вальпроевая кислота (капли для приема внутрь; сироп; лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; таблетки, покрытые кишечнорастворимой   оболочкой;         таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия); Тригексифенидил (таблетки); Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой); Сульпирид (раствор для внутримышечного введения; таблетки; капсулы); Флуфеназин (таблетки); Имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки, покрытые оболочкой); Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой); Сульфацетамид (капли глазные); Хлорамфеникол (капли глазные; линимент; мазь глазная; раствор для наружного применения; таблетки); Левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); Никетамид (капли; раствор для инъекций); Пропранолол (таблетки); Рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой); Кортизон (таблетки); Альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой); Доксазозин (таблетки); Финастерид (таблетки); Будесонид (порошок для ингаляций дозированный); Кромоглициевая кислота (порошок для ингаляций и ее натриевая соль в капсулах; аэрозоль для ингаляций дозированный; раствор для ингаляций)

Общество указывает на наличие накладных на закупку отсутствующих лекарственных средств.

Однако, данное обстоятельство не доказывает, что на момент проверки лекарственные средства находились в аптечном учреждении.

Кроме того, в аптеке отсутствовали препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, относящиеся к безрецептурному отпуску -  кромоглициевая кислота, сульфацетамид.

Грелки в аптеке ПО «Виктория» хранились в несколько слоев, т.е. одно изделие лежало на другом.

В измерительном приборе – гигрометре – вода отсутствовала.

Ссылка общества на факт наличия в журнале учета температур температуры и влажности воздуха не может свидетельствовать о соответствии записи реальным параметрам в аптечном учреждении, поскольку на момент проверки зафиксировано нерабочее состояние измерительного прибора.   

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения требований, установленных изложенными выше нормами, обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, прокуратура действовала в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустила процессуальных нарушений установленных требований.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, установив в действиях потребительского общества «Виктория» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и отсутствие каких-либо нарушений в действиях прокуратуры, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу №А35-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                                Н.Д. Миронцева