Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А14-19848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19848/2009

594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Щеднова И.Ф., представитель по доверенности №493 от 25.12.2009 г.;

от ОАО «Российские железные дороги»: Коломеец Г.А., представитель, доверенность № НЮ-9/782/Д от 14.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу № А14-19848/2009/594/11 (судья - Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 608 838 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 608 838 руб. 63 коп., в том числе 567 704 руб. 14 коп. неосновательно списанной платы за пользование вагонами и 41 134 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 608 477 руб. 81 коп., в том числе 567 704 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 40 773 руб. 67 коп. процентов, а также 12 580 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки, заключенным истцом с ОАО «Воркутауголь», в адрес истца (станция назначения – Новолипецк ЮВЖД) по железнодорожным накладным №№ ЭХ110336, ЭХ116031, ЭХ109397, ЭХ109966, ЭХ108963, ЭХ164485 был отгружен угольный концентрат в составе поездов №№ 2894-846-5922, 2894-849-5922.

31.10.2008 г. поезд № 2894-846-5922, состоящий из 48 вагонов, прибыл на станцию Казинка ЮВЖД, примыкающей к станции Новолипецк.

В соответствии с приказом № 16 от 31.10.2008 г. заместителя начальника отделения дороги Сапрыкина поезд 2894-846-5922 был «брошен» на станции Казинка.

По указанному факту ответчиком был составлен акт общей формы № 35001 от 31.10.2008 о задержке вагонов по причине занятости фронта выгрузки на подъездном пути ОАО «НМЛК».

01.11.2008 г. на станцию Казинка ЮВЖД прибыл поезд 2894-849-5922, состоящий из 49 вагонов.

В соответствии с приказом № 17 от 01.11.2008г. начальника отделения дороги Агошкова указанный поезд был «брошен» на станции Казинка.

По указанному факту ответчиком был составлен акт общей формы № 35003 от 01.11.2008 г. о задержке вагонов по причине занятости фронта выгрузки на подъездном пути ОАО «НМЛК».

Указанные поезда были поданы ответчиком на станцию Новолипецк 03.11.2008 г.

Задержка указанных поездов на станции Казинка привела к нарушению срока доставки груза.

Считая, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя, ответчик списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами в оспариваемой сумме.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно списанных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение ответчиком установленного порядка организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как следует из железнодорожных накладных №№ ЭХ110336, ЭХ116031, ЭХ109397, ЭХ109966, ЭХ108963, ЭХ164629, ЭХ164485, груз по данным накладным был задержан на станции Казинка ЮВЖД и доставлен на станцию назначения Новолипецк ЮВЖД 03.11.2008г., то есть с нарушением срока доставки грузов, указанного в данных накладных.

Ответчик считал, что задержка произошла по вине истца, как грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем ответчиком были составлены акты общей формы № 35001 от 31.10.2008г. и № 35003 от 01.11.2008г.

В указанных актах общей формы причиной задержки указана занятость фронта выгрузки углей на подъездном пути истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом определением от 21.01.2010 г. было предложено ответчику представить доказательства занятости фронта выгрузки вагонов у истца. Однако данные доказательства ответчиком представлены не были.

Судом апелляционной инстанции ответчику повторно было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность подачи вагонов по причинам, зависящим от истца. Однако данные доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 2.2.2. заключенного сторонами договора об организации перевозок грузов и централизованных расчетах № 1051/03 т 31.12.2003 года дорога обязалась обеспечить своевременную подачу под выгрузку вагонов (контейнеров), прибывших в адрес заказчика. В соответствии с п. 2.2.3 дорога обязалась  информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению дорогой своих обязательств.

В соответствии с параграфом 4 договора № 4/186/10 от 31.05.2007 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», движение поездов, маневровая работа на железнодорожном пути необщего пользования производятся с соблюдением, в частности, Единого технологического процесса работы подъездного пути необщего пользования и станций примыкания Казинка и Чугун-2 (далее – ЕТП).

Согласно п. 3.1.10 ЕТП в случае невозможности приема поездов, следующих в адрес ОАО НЛМК, начальник смены УЖДТ ОАО НЛМК готовит и подает письменную заявку с указанием конкретных причин и просьбой о задержке поезда на станции примыкания Казинка или на промежуточной станции. Ответственный работник диспетчерского центра управления перевозками (ДЦУП) определяет станцию на которой будет задержан поезд и передает регистрируемый приказ на станцию Казинка и на станцию «бросания» поезда. При получении указанного приказа станционный диспетчер станции Казинка письменно уведомляет начальника смены УЖДТ ОАО НЛМК о бросании поезда. О «бросании» поезда составляется акт общей формы.

По устранению причин неприема поезда начальником смены УЖДТ ОАО НЛМК подается письменная заявка станционному диспетчеру станции Казинка о готовности принять поезд. Станционный диспетчер передает заявку в ДЦУП, а ответственный работник ДЦУП передает регистрируемый приказ «о подъеме» поезда. На основании данного приказа составляется акт общей формы.

Из материалов дела следует, что истцом не направлялась ответчику письменная заявка с просьбой о задержке спорных вагонов.

«Поднятие» спорных вагонов произведено ответчиком 03.11.2008 г. также без наличия заявки от истца.

Согласно ЕТП в случае отсутствия от начальника смены УЖДТ ОАО НЛМК завки на неприем поезда, поезда подводятся на станцию примыкания Казинка и передаются на станцию Новолипецк (по интервалу) или в порядке очередности с учетом срока доставки грузов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 4/186/10 от 31.05.2007 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится без уведомления через интервалы. Интервал устанавливается в 1 час. Норма подачи спорных вагонов – 270 вагонов сутки.

Из материалов дела следует, что в ответ на сообщение о  «бросании»  спорных поездов истец направил ответ о том, что прием углей осуществлять согласно среднесуточной норме 270 вагонов. Таким образом, истцом не было заявлено о необходимости «бросания» соответствующих составов.

При  таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по доказыванию невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, возлагается на ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на положения п. 2.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «НЛДМК», согласно которой поезда прибывают на станцию Новолипецк по разрешающему сигналу входного светофора или пригласительному сигналу. По утверждению ответчика, спорные составы не были поданы в связи с отсутствием данного сигнала от истца. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих невозможность подачи спорных составов истцу по причинам, зависящим от последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что подача вагонов была невозможна вследствие занятости фронта выгрузки угля на  ОАО «НЛМК» собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Также не может служить подтверждением заявленных доводов факт принятия истцом прибывающих поездов не только на пути пара «В», но и на пути парка «А».

Параграфом 6 договора № 4/186/10 установлено, что вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования владельца, подаются для производства приемо-сдаточных операций на следующие выставочные (приемо-сдаточные) пути: по станции Новолипецк локомотивом Перевозчика разборочные поезда, маршруты углей, кокса со станции Казинка на пути №№ 1-8 парка «В», №№ 5-12 –парка «Г».

Согласно п. 3.1.4. ЕТП ОАО «НЛМК» производит прием поездов со станции Казинка на пути парка «В» станции Новолипецк согласно действующей специализации путей с последующей перестановкой в парк «Г».

Между тем, факт приема истцом иных составов в спорный период подтверждает наличие у истца возможности по их приему. Размещение данных составов на пути парка «А» само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца свободных подъездных путей для приема спорных составов.

В материалы дела представлены доказательства того, что в период с 31.10.2008 г. по 03.11.2008 г. для истца на станцию Новолипецк продолжали поступать вагоны с углем, которые подавались на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу (справка прибывших поездов со станции Казинка на станцию Новолипецк, справка о выгруженных вагонах на подъездном пути ОАО «НМЛК», пояснительная записка к графику исполненной работы по станции Казинка).

Довод представителя ответчика о том, что истец не хотел принимать данные поезда из-за того, что ему был не нужен конкретный сорт угля, находившийся в спорных вагонах, материалами дела не подтверждается.

По смыслу статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» взимание платы за пользование вагонами в спорном случае возможно только при наличии вины грузополучателя или владельца железнодорожного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания с истца платы, предусмотренной ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Размер неосновательно списанной суммы составил 567 704 руб. 14 коп., что подтверждается накопительными карточками № 031223 и № 031224, перечнем железнодорожных документов № 352 от 03.12.2008 г. и справкой о движении средств на лицевом счете ответчика от 02.01.2009г. Ответчик факт списания и размер списанной суммы в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд на основании статей 798,