Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А36-1024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2010 года                                                      Дело № А36-1024/2009

г.Воронеж                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Протасова А.И.,

судей:                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                               Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания  Сычевой Е.И.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Селезневой Натальи Валерьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу №А36-1024/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  Селезневой Натальи Валерьевны о признании незаконным бездействия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее -  Администрация) обратилось в арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Натальи Валерьевны (далее – Селезнева Н.В., пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении части 2 статьи 105, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3119/2007.

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, Администрация полагает, что судом не дана оценка нарушениям сроков исполнительного производства и повлекло ли это нарушение прав муниципального образования городской округ город Елец. Также заявитель жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Фивы» не является юридическим лицом, полномочным определять, является ли тот или иной объект «рекламной конструкцией» или чем-то иным, а заключение данного общества не является материалом геодезических работ. Кроме того, относительно вывода суда о непредставлении заявителем жалобы доказательств отсутствия исполнения должником требований исполнительного документа, Администрация ссылается на то, что ею не могут использоваться бюджетные средства для целей, не связанных с решением вопросов местного значения и не заложенные в строку расходов.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 04.12.2008 по делу № А36-3119/2007, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/11/24953/6/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее – ИП Соколов П.А.) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=7304,35; у=9551,92; х=7307,09; у=9544,40; х=7308,97; у=9545,08; х=7306,23; у=9552,60 на ул. Промышленной в городе Ельце. 

Согласно пунктам 2,3 данного постановления должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Данное постановление было получено 08.01.2009 ИП Соколовым П.А.

В связи с поступлением в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов заявления должника, 14.01.2009 приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложено с 15.01.2009 по 25.01.2009 включительно.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу № A36-3119/2007 ИП Соколову П.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2009 г. составлен акт, зафиксировавший отсутствие демонтажа рекламной конструкции.

Вышеуказанным должностным лицом  9 февраля 2009 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 500 руб. и установлен срок для исполнения до 17 февраля 2009 г.

В связи с отсутствием исполнения к установленному сроку 25 февраля 2009 г. ИП Соколов П.А. был подвергнут штрафу по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 1000 руб. и ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Приставу-исполнителю 27 февраля 2009 г. от ИП Соколова П.А. поступило сообщение из которого следует, что решения Арбитражного суда Липецкой области о демонтаже 27 рекламных конструкций им исполнены, земельные участки по координатам, указанным в решении суда, освобождены для проверки исполнения решения суда, кроме того, ИП Соколов П.А. просил о привлечении специалиста-геодезиста, а также заявление о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа в связи с указанными обстоятельствами.

Постановлением от 27.02.2009 пристава-исполнителя срок исполнения требований исполнительного документа был продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Старшим судебным приставом-исполнителем 11 марта 2009 г. на имя руководителя УФССП по Липецкой области была направлена служебная записка об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Соколова П.А., в том числе исполнительного производства № 42/11/24953/6/2008.

Разрешение указанного вопроса было приостановлено в Управлении в связи с поступившим в Арбитражный суд Липецкой области заявления об исключении рекламных конструкций из акта описи и ареста и заявлением другим лицом прав на имущество, подлежащее демонтажу.

Администрация 17 марта 2009 г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с указанными требованиями.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2009 г. заявление взыскателя было принято к производству.

В последующем, производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Дизайн плюс» (нового собственника рекламных конструкций) об освобождении от ареста и исключения из описи рекламных конструкций, в отношении которых приставом-исполнителем должны быть произведены исполнительные действия по организации их демонтажа.

После вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Дизайн плюс» приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия: должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены в организации, имеющие специальную технику, запросы о возможности заключения договора на    оказание    услуг    по    демонтажу рекламных     конструкций     и    их дальнейшему хранению.

В службу судебных приставов 18 февраля 2010 г. поступило заявление ИП Соколова П.А. о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области (в том числе по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Липецкой области № A36-3119/2007), рекламными конструкциями не заняты, к которому были приложены заключение ООО «Фивы», лицензия указанной организации на осуществление геодезической деятельности, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и доказательства оплаты.

Для проверки сведений, указанных в заявлении должника, 19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратилась к главе администрации г. Ельца с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца.

В связи с отсутствием ответа, 26.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель повторно направила заявление, в котором предложила взыскателю в срок не позднее 01.03.2010 г. подтвердить исполнение решения суда либо его отсутствие с приложением соответствующих доказательств. Данное обращение поступило в администрацию г. Ельца 26.02.2010 г. Ответа на заявление от 26.02.2010 г. пристав-исполнитель не получила.

   5 марта 2010 г. приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что бездействия со стороны пристава-исполнителя допущено не было.

        Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 12 от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу частей 1,2 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве    принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных