Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А36-6352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2010 года                                                         Дело № А36-6352/2009

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Попова О.Ю., ведущий специалист-эксперт, доверенность №2 от 12.01.2010, удостоверение №4186 от 26.03.2009;

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»: Бражников В.И., представитель по доверенности б/н от 18.02.2010; Силкин В.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 по делу № А36-6352/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными решения и предписания от 12.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «ЛСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2009, установивших в действиях ОАО «ЛСЗ»  нарушение пунктов  3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области признаны недействительными, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав Общества.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правильность определения географических границ локального товарного рынка по производству сахара, на котором действует ОАО «ЛСЗ».

ОАО «ЛСЗ» возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, считает, что антимонопольным органом неправильно определены как продуктовые границы товарного рынка, поскольку не было проведено исследование производства сахара-сырца (как части производства сахара в целом), а также исследование взаимозаменяемого товара (услуги) в соответствии с пунктом 56 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108, (далее – Порядок от 25.04.2006 №108) так и географические.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛСЗ» осуществляет деятельность по производству сахара.

По заявлению ООО «Лебедянское», ЗАО «Агрофирма «15 лет Октября», ЗАО «СХП «Мокрое» по вопросу о нарушении ОАО «ЛСЗ» статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании в одностороннем порядке производителям сахарной свеклы заведомо невыгодных условий переработки (при покупке сахарной свеклы устанавливается необоснованно низкая цена сырья, а при переработке – необоснованно высокая цена услуг), УФАС по Липецкой области, запросив и получив у указанных юридических лиц ряд документов, приказом от 25.09.2009 №189 возбудило дело №54 по признакам нарушения ОАО «ЛСЗ» статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Определением Управления от 25.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009, а определениями от 06.10.2009 и 15.10.2009 отложено на 12.11.2009.

Проведя в ходе проверки на основании данных предприятий, производящих и реализующих сахар, анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара, открытом для межрегиональной переработки сахарной свеклы, в 2008 году, Управление установило, что на территории Липецкой области производство сахара в 2008 году, кроме ОАО «ЛСЗ», осуществляли еще три сахарных завода: ЗАО «Грязинский сахарный завод», ОАО «Елецкий сахарный завод», ОАО «Добринский сахарный завод». Кроме того, производством сахара занималось ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», имеющее в своем составе Хмеленецкий и Боринский сахарные заводы, которые реализуют сахар, произведенный из собственного сырья. Проанализировав переработку и производство сахара в 2008 году четырьмя указанными сахарными заводами, помимо ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», антимонопольный орган установил долю каждого из них на рынке переработки сахара: ОАО «ЛСЗ» – 25,1%, ЗАО «Грязинский сахарный завод» – 14,7%, ОАО «Елецкий сахарный завод» – 14,8%, ОАО «Добринский сахарный завод» – 45,4%, а также производства сахара: ОАО «ЛСЗ» – 23,4% (из сахарной свеклы – 20,8%), ЗАО «Грязинский сахарный завод» – 16,7% (из сахарной свеклы – 13,4%), ОАО «Елецкий сахарный завод» – 15,4% (из сахарной свеклы – 26%), ОАО «Добринский сахарный завод» – 44,5% (из сахарной свеклы – 39,8%).

При этом УФАС по Липецкой области пришел к выводу о том, что основными поставщиками сахарной свеклы только для ОАО «ЛСЗ» являются сельскохозяйственные предприятия близлежащих Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов, которые привязаны к заводу территориально, в связи с чем Общество в границах данных районов занимает доминирующее положение. Поставка сахарной свеклы из названных районов на другие сахарные заводы области не позволит им переработать дополнительный объем свеклы в силу ограничения их производственных мощностей, так как каждый из них территориально привязан к границам возделывания сахарной свеклы, и транспортных затрат в силу их территориальной удаленности.

Исследовав уровень концентрации товарного рынка производства сахара на территории Липецкой области, Управление установило, что рынок является высококонцентрированным, конкурентная среда – неразвитой.

Результаты осуществленного анализа товарного рынка отражены в документе, озаглавленном «Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара».

Рассмотрев 12.11.2009 материалы дела № 54, Управление пришло к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке производства сахара в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области, навязывало контрагентам невыгодные условия, понуждая к заключению Приложения №1 к договору переработки сахарной свеклы.

По итогам рассмотрения материалов дела УФАС по Липецкой области приняло решение от 12.11.2009, которым признало в действиях ОАО «ЛСЗ» нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договора (понуждение к заключению Приложения № 1 к договору переработки сахарной свеклы), а также в создании дискриминационных условий для контрагентов, работающих в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области.

На основании данного решения Обществу выдано предписание №54 об устранении в срок до 15.12.2009 нарушений антимонопольного законодательства любым незапрещенным законом способом.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказана правильность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором действует ОАО «ЛСЗ», и пришел к выводу о том, что Управлением анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке произведены с нарушением Порядка от 25.04.2006 №108.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области,  исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Таким образом, антимонопольный орган, обосновывая законность принятого им решения и вынесенного предписания, должен доказать, что ОАО «ЛСЗ» в анализируемый период времени, то есть в 2008 году, занимало доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, характеризующемся наличием продуктовых и географических границ, и, пользуясь своим доминирующим положением, в указанный период осуществило навязывание контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий договора либо создало дискриминационные условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом под товаром согласно пункту 1 указанной статьи понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона «О защите конкуренции».

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, то есть в 2008 году, не может быть признано