Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А36-6352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев, ни один из которых не применим в рассматриваемом случае.

На основании части 4 названной статьи хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из оспариваемого решения, Управление на основании анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара, осуществленного в рамках антимонопольного дела, пришло к выводу о том, что географические границы товарного рынка, на котором ОАО «ЛСЗ» занимает доминирующее положение с долей 100% расположены  на территории Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области. При этом продуктовыми границами, как следует из «Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара», является производство сахара.

Поскольку согласно подпункту «а» пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108, данный Порядок подлежит применению при рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, то Управление, определяя границы товарного рынка, на котором действует ОАО «ЛСЗ» и его долю на этом рынке, должно было руководствоваться названным Порядком.

В соответствии с пунктом 3 этого Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя ряд этапов, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При этом при рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Таким образом, поскольку согласно статье 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок представляет собой сферу обращения объектов гражданских прав, которые предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот, то сфера обращения сахара не может ограничиваться только лишь его производством путем переработки сахарной свеклы. Данный продуктовый рынок имеет более широкие границы, обусловленные также производством сахара из иного сырья, в том числе из тростникового, покупкой сырья для производства сахара, хранением и реализацией сахара.

Определение продуктовых границ товарного рынка осуществляется  в соответствии с разделом III Порядка от 25.04.2006 №108.

По смыслу пункта 13 этого Порядка определение продуктовых границ товарного рынка, по сути, представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке. Данная процедура включает в себя предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, и определение взаимозаменяемых товаров.

Однако ни оспариваемое решение антимонопольного органа, ни «Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара» не содержат доказательств осуществления Управлением процедуры выявления товара по правилам, установленным разделом III Порядка от 25.04.2006 №108.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Географические границы товарного рынка определяются также в соответствии с нормами указанного Порядка, в соответствии с предусмотренной им процедурой определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (раздел IV).

Эта процедура, как следует из пункта 23 Порядка, включает в себя предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), и определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом на каждом из этапов процедуры установлению подлежит ряд обстоятельств. Так, для предварительного определения географических границ товарного рынка имеет значение информация о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитываются требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

В соответствии с пунктом 25 Порядка от 25.04.2006 №108 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исследовав представленный в материалы дела «Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара», суд первой инстанции правомерно установил, что раздел 4 данного документа, озаглавленный как «Определение географических границ товарного рынка», не позволяет сделать вывод о том, границы какого товарного рынка (производства сахара, услуг по переработки сахарной свеклы, розничной или оптовой продажи сахара) определялись антимонопольным органом, какую территорию охватывает этот рынок, является ли он локальным, региональным или межрегиональным. Не представляется возможным установить ни из этого документа, ни из оспариваемого решения антимонопольного органа, анализировалась ли при определении географических границ товарного рынка информация, указанная в разделе IV Порядка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на территории Липецкой области находятся, помимо ОАО «ЛСЗ», еще три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по производству сахара, в том числе оказывающих услуги по переработке сахарной свеклы. Кроме того, производством сахара занимается ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», имеющее в своем составе Хмеленецкий и Боринский сахарные заводы, которые реализуют сахар, произведенный из собственного сырья.

Более того, из «Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара», договоров, представленных ОАО «ЛСЗ», усматривается, что услуги по переработке сахарной свеклы оказывались Обществом не только хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, но и Чаплыгинского, Липецкого, Краснинского районов Липецкой области, а также Тульской, Рязанской областей, Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 39 Порядка от 25.04.2006 №108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Как следует из таблиц №№ 1,2 «Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара» доля ОАО «ЛСЗ» на рынке оказания услуг по переработке сахарной свеклы в границах Липецкой области за 2008 год составила 25,1%, а производства сахара из сахарной свеклы – 20,8%.

В отношении транспортных затрат, возникающих в силу территориальной удаленности, суд первой инстанции правомерно отметил, что условия оплаты услуг по переработке сахарной свеклы для хозяйствующих субъектов, находящихся в Чаплыгинском районе и Рязанской области, являлись аналогичными условиям, установленным хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, несмотря на то, что помимо расходов на доставку свеклы автомобильным транспортом, они также несли расходы по оплате железнодорожного тарифа при транспортировке 65% свеклы от общего объема сырья, поставленного на Чаплыгинский свеклопункт, до места нахождения ОАО «ЛСЗ».

Более того, из материалов дела усматривается, что ряд сельхозпроизводителей Лебедянского района (ОАО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма «Русь»), действуя в своих экономических интересах, производили сдачу сахарной свеклы ОАО «Елецкий сахарный завод».

Таким образом, делая вывод в оспариваемом решении о том, что товарный рынок, на котором Общество занимает доминирующее положение с долей 100%, ограничен территориями трех районов Липецкой области, и обосновывая его территориальной привязанностью к границам возделывания сахарной свеклы, а также несением транспортных затрат, возникающих в силу территориальной удаленности, антимонопольный орган не подтверждает этот довод при помощи допустимых по делу доказательств, со всей полнотой и ясностью свидетельствующих об отсутствии экономической возможности контрагентов Общества по договорам переработки сахарной свеклы заключить аналогичные договоры и осуществить переработку сырья за пределами Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано ни то, что границы товарного рынка, на котором действует ОАО «ЛСЗ», определяются лишь производством сахарной свеклы и территориями трех районов Липецкой области, ни то, что Общество занимает на данном рынке доминирующее положение, ни то, что оно этим положением злоупотребляло путем совершения запрещенных действий. Отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств исключает признание совершенных субъектом действий нарушающими пункты 3 и 8 части 1 статьи 10  Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, решение антимонопольного органа от 12.11.2009 о признании Общества нарушившим пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выданное на его основе предписание являются не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей жалоб, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение