Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А14-1423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                       Дело №А14-1423/2008/75/6

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Седуновой И.Г.,

судей                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от  ИП главы КФХ Шкарбиенко Г.Н.: Шкарбиенко Г.Н.; Хрипунов А.И. – представитель по доверенности №36-02/345130 от 16.11.2009г.;  Хрипунов Ю.И. – представитель по доверенности №36-006443 от 22.05.2010г.;

от ООО «Макашевское»: Сериков Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2009г., удостоверение адвоката №2002, рег. №36/1894;

от колхоза «Макашевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП главы КФХ Малышева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Середкина Д.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Шкарбиенко Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. по делу №А14-1423/2008/75/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ИП главы КФХ Шкарбиенко Г.Н. к колхозу «Макашевский», ООО «Макашевское», ИП главе КФХ Малышеву С.А., при участии в качестве третьего лица: Середкина Д.В., о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шкарбиенко Геннадий Николаевич (далее – ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к колхозу «Макашевский» в лице конкурсного управляющего Черномора А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Макашевское» (далее – ООО «Макашевское»), главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Александровичу (далее – ИП глава КФХ Малышев С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2007г., заключенного между колхозом «Макашевский» в лице конкурсного управляющего Черномора А.С. и ООО «Макашевское», договора купли-продажи имущества от 10.09.2007г., заключенного между колхозом «Макашевский» в лице конкурсного управляющего Черномора А.С. и главой КФХ ИП Малышевым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г., оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Середкин Д.В. (определение суда от 20.10.2009г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи №1 от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ИП главой КФХ Малышевым С.А. удовлетворены: суд обязал ИП главу КФХ Малышева С.А. передать колхозу «Макашевский» отдельно стоящее здание склада (ангара) общей площадью 473 кв.м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Макашевка, переданное ему по договору купли-продажи от 10.09.2007г., и взыскал с колхоза «Макашевский» в пользу ИП главы КФХ Малышева С.А. 100 000 руб., полученных по данному договору. В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части применения последствий недействительности сделки к правоотношениям между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», обязав ООО «Макашевское» возвратить колхозу «Макашевский» все полученное по сделке в натуре.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отказ суда в применении двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевский», является незаконным, т.к. право собственности на передаваемое по сделке имущество к покупателю не перешло, поскольку переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 24.05.2010г. ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Макашевское» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители колхоза «Макашевский», ИП главы КФХ Малышева С.А. и ИП Середкина Д.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились.

 Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2010г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв 31.05.2010г. (29.05-30.05.2010г. – выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н. по сути обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. лишь в части отказа в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006г. по делу №А14-6594-2006/71/33б колхоз «Макашевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Согласно справке ГУ Аграрной политики Воронежской области от 15.02.2007г. №02-14/291 колхоз «Макашевский» является сельскохозяйственной  организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке подготовки к реализации имущества должника конкурсным управляющим в соответствии со справкой, выданной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области от 01.06.2007 №434 и от 11.07.2007 №, был определен круг лиц, которые в силу положений пункта 2 статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют преимущественное право на приобретение имущества должника.

Указанным лицам конкурсным управляющим  были направлены уведомления о том, что 06.08.2007 г. в 10.00 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 119а, корпус 5а, оф. 221, состоится ознакомление с перечнем и стоимостью реализуемого имущества, и что заявки на приобретение перечисленного имущества принимаются в срок до 06.09.2007.

После ознакомления с оценочной стоимостью имущества колхоза о своем намерении выкупить его в установленный конкурсным управляющим срок заявили ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н., ООО «Макашевское» и ИП глава КФХ Малышев С.А.  

Однако конкурсный управляющий отклонил заявку ИП главы КФХ Шкарбиенко Г.Н. и 10.09.2007г. продал это имущество по частям ООО «Макашевское» и ИП главе КФХ Малышеву С.А.  

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества должника от 10.09.2007г. не соответствуют положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, а также нарушают его право на приобретение данного имущества, ИП глава КФХ Шкарбиенко Г.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены общие положения продажи имущества должника.

Однако колхоз «Макашевский» является сельскохозяйственной организацией, порядок рассмотрения дел о банкротстве которых регулируется специальными нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 9 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, статьей 179 указанного Закона, устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п.2).

Арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.3).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении №1989/09 от 09.07.2009г., системное толкование названных выше положений Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из приведенных выше норм права, арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий колхоза «Макашевский», заключив прямые договоры купли-продажи с ООО «Макашевское» и ИП главой КФХ Малышевым С.А., нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен положениями статьи 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договоры купли-продажи от 10.09.2007г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признаны недействительными.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу №А14-6594-2006/71/33б Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Макашевский», конкурсным управляющим утвержден Алексеев