Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А14-1423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Т.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 постановления 6/8 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. Гражданской Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009г. между ООО «Макашевское» и ИП Середкиным Д.В. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым третьему лицу по акту приема-передачи передано недвижимое имущество (приложение №1), а также трактора и иные агрегаты (приложение №2), автотранспорт (приложение №3), полученное ООО «Макашевское» от колхоза «Макашевский» по договору купли-продажи от 10.09.2007г., признанного недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное имущество фактически выбыло из владения ООО «Макашевское» и используется третьим лицом – ИП Середкиным Д.В., что исключает возможность применения в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки означает взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя – денежных средств, уплаченных по недействительному договору (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязательства сторон недействительной сделки по сумме в данной ситуации равнозначны, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское», не представляется возможным, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению первоначального положения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007г., подписанному между колхозом «Макашевский» и ООО «Макашевское».

Судебная коллегия апелляционного суда признает данные выводы суда области правомерными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 10.06.2009г., подписанный между ООО «Макашевское» и ИП Середкиным Д.В., не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «Макашевское», не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В рассматриваемом случае возврат спорного имущества может реализовываться собственником не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации на переданные по договору автотранспортные средства в органах ГИБДД, что подтверждает отсутствие перехода права собственности на данное имущество к покупателю – ИП Середкину Д.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из передаточного акта от 02.07.2009г., в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2009г. ООО «Макашевское» передало ИП Середкину Д.В. имущество (согласно приложению №1 к договору), трактора и иные агрегаты (согласно приложению №2 к договору), автотранспорт (согласно приложению №3 к договору) (т.2 л.д.116).

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи ИП Середкину Д.В. тракторов и иных агрегатов, а также автотранспорта, у последнего возникло право собственности на данное имущество.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является в силу закона основанием возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Регистрация транспортных средств устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2009г. между ООО «Макашевское» и ИП Середкиным Д.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и привлечения ИП Середкина Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как истец ходатайствовал о привлечении его в качестве ответчика, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. по делу №А14-6594/2006/71/33б конкурсное производство в отношении колхоза «Макашевский» завершено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по квитанции №СБ 0193/0056 от 11.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. по делу №А14-1423/2008/75/6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ИП главы КФХ Шкарбиенко Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Г. Седунова  

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина