Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А48-6045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2010 года                                                              Дело № А48-6045/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Васильева И.Н., и.о. начальника юридического отдела по доверенности от 28.08.2009 № 28,

от УФНС России по Орловской области: Васильева И.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по  ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 01.06.2010 № 05-10/25,

от ЗАО «Орел-Погрузчик»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 по делу № А48-6045/2009 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел-Погрузчик» (далее – ЗАО «Орел-Погрузчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 30.06.2009г. №29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 полностью; пункт 3 части 2 в части доначисленного НДС за январь 2007г. в размере 69 087 руб.; пункт 3 части 3 в части доначисленного НДС за июль 2007г. в размере 23 644 руб.; пункт 4 части 3 полностью; пункт 5 части 3 в части доначисленного НДС за сентябрь в размере 3 098 руб.; пункт 6 части 3 в части доначисленного НДС за октябрь 2007г. в размере 1 098 руб.; пункт 1 части 5 в части начисления пени в размере 102 867,78 руб.; пункт 2 части 5 в части начисления пени в размере 5 632,70 руб.; пункт 3 части 5 в части начисления пени в размере 2,99 руб.; пункт 4 части 5 в части начисления пени в размере 361,72 руб.; пункт 5 части 5 в части начисления пени в размере 1 268,81 руб.; пункт 1 части 1 в части штрафа по НДС в размере 684 руб.; пункт 2 части 1 полностью, пункт 3 части 1 полностью; пункт 4 части 1 в части штрафа по НДС в размере 347 174 руб.;  пункт 5 части 1 в части штрафа по ЕСН в ФБ в размере 35 589 руб.; пункт 6 части 1 в части штрафа по ЕСН в ФФОМС в размере 2051 руб.; пункт 7 части 1 в части штрафа по ЕСН в ТФОМС в размере 4036 руб. (с учетом уточненных требований).

Общество 25.01.2010г. заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Орловской области от 20.08.2009г. №213 в части, касающейся налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области №213 от 20.08.2009г. в части касающейся НДС и ЕСН, прекращено;

решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2009г. №29 признано недействительным частично: пункт 1 части 1 – в сумме 684 руб.; пункт 2 части 1 – в полном объеме; пункт 3 части 1 – в сумме 28 756 руб.; пункт 4 части 1 – в сумме 347 174 руб.; пункт 5 части 1 – в сумме 35 589 руб.; пункт 6 части 1 – в сумме 2 051 руб.; пункт 7 части 1 – в сумме 4 036 руб.; пункт 2 части 2 – в полном объеме; пункт 2 части 3 – в полном объеме; пункт 1 части 5 – в сумме 95 680,50 руб.; пункт 2 части 5 – в сумме 5 632,70 руб.; пункт 3 части 5 – в сумме 2, 99 руб.; пункт 4 части 5 – в сумме 361,72 руб.; пункт 5 части 5 - в сумме 1 268,81 руб. ,

в остальной части заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району  г.Орла «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2009г. №29 отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. в части признания недействительным  решения Инспекции в части пункта 2 части 1 в полном объеме, пункта 4 части 1 в сумме 347 174 руб., пункта 5 части 1 в сумме  35 589 руб., пункт 6 части 1 в сумме 2051 руб., пункт 7 части 1 в сумме 4036 руб., пункт 2 части 2 в полном объеме, пункте 2 части 3 в полном объеме, пункт 1 части 5 в сумме 95 680,50 руб., пункт 2 части 5 в сумме 5632,70 руб., пункт 3 части 5 в сумме 2,99 руб., пункт 4 части 5 в сумме 361,72 руб., пункт 5 части 5 в сумме 1268,81 руб. решения № 29 от 30.06.2009 г.; отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы относительно налога на добавленную стоимость Инспекция указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об излишнем исчислении Обществом налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года ввиду завышения налоговой базы на  суммы, полученных Обществом от ЗАО ВПК «ЧелПром» в качестве заемных средств в размере 10 000 000 руб. ( в том числе НДС – 1 525 423, 73 руб.)

По мнению Инспекции, письма Общества и ЗАО ВПК «ЧелПром» не следует принимать во внимание, поскольку невозможно установить, когда они были направлены и получены сторонами.

Кроме того, Инспекция полагает, что, поскольку в результате квалификации полученных Обществом денежных средств как возврат займа, сумма налога на добавленную стоимость за спорный период подлежит возмещению, а не к уплате, то корректировка налоговых обязательств Общества возможна только  при наличии заявления Общества путем подачи уточненной налоговой декларации.

По изложенным основаниям Инспекция настаивает на законности решения о доначислении НДС за декабрь 2006 года.

Относительно единого социального налога Инспекция указывает,  что, поскольку выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом, налоговая инспекция не имела возможности по представленным на возражения документам налогоплательщика установить сумму налога, подлежащего уплате за все периоды 2006г., 2007г. и осуществить зачет излишне уплаченного налога за 2006г. в счет недоимки, установленной в 2007г.

При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений по исчислению ЕСН в 2006 году , в том числе связанных с его излишним исчислением, Инспекцией не установлено.

Также Инспекция указывает на ошибочность расчетов суда первой инстанции сумм штрафных санкций, подлежащих признанию недействительными. По мнению Инспекции, штрафные санкции с учетом позиции суда о необходимости применения ст.ст.112, 114 НК РФ, рассчитаны судом так, как если бы требования налогоплательщика по всем эпизодам, заявленным Обществом, были удовлетворены судом. Однако фактически относительно признания недействительным решения Инспекции по части эпизодов налогоплательщику было отказано.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по дату окончания проверки, составлен акт № 27 от 04.06.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 29 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС):

за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 1368 руб. (пп.1 п.1),

за декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 10 754 руб. (пп.2 п.1),

за январь 2007 г. в виде штрафа в сумме 38 756 руб. (пп.3 п.1),

за апрель 2007 г. в виде штрафа в сумме 444 011 руб. (пп.4 п.1);

за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г. в виде штрафа в сумме 55 139 руб. (пп.5 п.1),

за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за 2007 г.  в виде штрафа в сумме 3395 руб. (пп.6 п.1),

за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС)  за 2007 г.  в виде штрафа в сумме 6162 руб. (пп.7 п.1).

Пунктом 2  Обществу начислены налоги, в том числе:

НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 6840 руб. (пп.1 п.2), НДС за декабрь 2007 г. в сумме 53 771 руб. (пп.2 п.2), НДС за январь 2007 г. в сумме 193 780 руб. (пп.3 п.2), НДС за апрель 2007 г. в сумме 2 220 054 руб. (пп.4 п.2),

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 275 694 руб. (пп.5 п.2), ЕСН, зачисляемый в ФСС за 2007 г. в сумме 43 539 руб. (пп.7 п.2), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007 г. в сумме 16 976 руб. (пп.8 п.2) ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 г. в сумме 30 811 руб. (пп.9 п.2).

Пунктом 3 Обществу начислен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах: за июль 2006 г. в сумме 3855 руб. (пп.1 п.3), за декабрь 2006 г. в сумме 118 848 руб. (пп.2 п.3), за июль 2007 г. в сумме 56 640 руб. (пп.3 п.3), за август 2007 г. в сумме 3664 руб. (пп.4 п.3), за сентябрь 2007 г. в сумме 6740 руб. (пп.5 п.3), за октябрь 2007 г. в сумме 2945 руб. (пп.6 п.3).

Пунктом 5 Обществу начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 157 066,53 руб. (пп.2 п.5), по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 15 789,95 руб. (пп.2 п.5), по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2007 г. в сумме 5,73 руб. (пп.3 п.5), по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2007 г. в сумме 1673,07 руб. (пп.4 п.5), по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2007 г. в сумме 3604,66 руб. (пп.5 п.5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 213 от 20.08.2009г., принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции № 29 от 30.06.2009г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.

 ЗАО «Орел-Погрузчик», частично не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Орла №29 от 30.06.2009г., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы за декабрь 2006 г. на 4310,52 руб., завышение налоговых вычетов на 171 213,56 руб. В связи с тем, что Обществом по декларации за указанный период исчислен НДС к возмещению в сумме 118 848 руб., сумма доначисленного налога составила 56 676 руб.

Общество, не оспаривая выводов Инспекции, в заявлении в суд указало на излишнее исчисление налоговой базы за указанный налоговый период ввиду  ошибочного включение Обществом в книгу продаж счета-фактуры № 450 от 04.12.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. (в том числе НДС 1 525 423,73