Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А48-6045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.), выставленному ЗАО «Орел-Погрузчик» в адрес ЗАО ВПК «ЧелПром». При этом Общество ссылалось на то, что указанные денежные средства (10 000 000 руб.) поступили по договору займа №С43/06 от 04.12.2006г., в связи с чем не включаются в налоговую базу по НДС.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о необоснованности решения Инспекции в части доначисления Обществу за данный период суммы налога в размере 56 676 руб., поскольку с учетом  излишнего исчисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 525 423,73 руб., размер суммы налога за данный период с учетом выявленных Инспекцией нарушений составит сумму налога не к уплате, а к возмещению. Соответственно, Общество просило признать решение Инспекции недействительным в части начисления пени и штрафа за неуплату НДС.

Соглашаясь с доводами Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом представлен договор займа №43/06 от 04.12.2006г., по условиям которого ЗАО ВПК «ЧелПром» (Кредитор) обязуется предоставить ЗАО «Орел-Погрузчик» (Заемщик) заем (беспроцентный) в сумме 18 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем в определенный срок, либо погасить задолженность иным способом, в указанный срок (т.2, л.д.119).

Платежными поручениями №108 от 04.12.2006г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб. и №46 от 04.12.2006г. на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС – 1 220 338,98 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО «Орел-Погрузчик». В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «Оплата за погрузчики по дог.С-43/06 от 04.12.2006г.» (т.2, л.д.31-33).

Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО ВПК «ЧелПром» от 04.12.06г. исх.№725 из которого следует, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 2108 от 04.12.2006 г. в сумме 10 000 000 руб., по платежному поручению №2046 от 04.12.2006 г. в сумме  8 000 000 руб. считать предоставлением займа по договору с-43/06 от 04.12.2006г. без НДС (т.2, л.д.120).

Платежным поручением №142 от 23.01.2007г. денежные средства в сумме 18 000 000 руб. ЗАО «Орел-Погрузчик» перечислены ЗАО ВПК «ЧелПром». В графе «назначение платежа» указано «Возврат оплаты по договору №с-43/06 за погрузчики» (т.2, л.126).

Обществом в материалы дела представлено письмо от ЗАО «Орел-Погрузчик» о том, что в платежном поручении №142 от 23.01.2007г. в графе назначение платежа читать: возврат займа по договору №С-43/06 от 04.12.2006г. без НДС (т.2, л.д.121).

При этом, как установлено судом первой инстанции, тот факт, что с 8 000 000 руб. НДС Обществом исчислен не был, в книгу продаж не включался, в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2006г. не включен, Инспекцией не оспаривается. Налог, исчисленный с 10 000 000 руб. в книгу покупок Обществом не включался.

Судом апелляционной инстанции учтено, что НДС в сумме 1 525 423,73 руб., исчисленный по счет-фактуре № 450 от 04.12.2006 г., был включен в книгу продаж за декабрь 2006 г.

Между тем, материалами дела подтверждается внесение исправлений в книгу продаж Общества за декабрь 2006 г. путем составления дополнительно листа книги продаж № 2.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что письма Общества и ЗАО ВПК «ЧелПром» не следует принимать во внимание, поскольку невозможно установить, когда они были направлены и получены сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих содержание представленных Обществом документы  Инспекцией не представлено.

При этом, из содержания решения Инспекции следует, что вышеуказанные доводы заявлялись Обществом при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не предпринято мер по встречной проверке ЗАО ВПК «ЧелПром» относительно данного эпизода, у Общества договор поставки №С-43/06 от 04.12.2006г., по которому, по мнению Инспекции, перечислись денежные средства в размере 10 000 000 руб., не истребовался, дополнительные мероприятия налогового контроля не назначались.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Инспекция в рассматриваемом случае не была лишена возможности осуществить надлежащую проверку соответствующих доводов Общества, однако правами, предоставленными налоговым законодательством не воспользовалась.

Таким образом, доводы Инспекции, касающиеся содержания представленных Обществом документов были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Инспекция ссылалось на то обстоятельство, что полученные от ЗАО ВПК «ЧелПром» денежные средства отражались Обществом на счете 62.2 в качестве аванса полученного.

Между тем, Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.08г. по 31.05.09г., карточка счета № 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.12.06г. по 30.06.09г., карточка счета 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.12.06г. по 30.06.09г., а также карточка счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.12.06г. по 30.06.09г.

При этом в карточке счетов 62.2, 60.2, 66.3 к декабрю 2006-январю 2007 произведены корректировочные записи задолженности. Данные записи произведены Обществом 01.04.2009г. на основании бухгалтерской справки № 00000321, то есть до момента принятия оспариваемого решения №29 от 30.06.2009г.

Таким образом, учитывая то, что в апреле 2009г. – месяце выявления ошибки в бухгалтерских записях, налогоплательщиком были сделаны исправительные проводки, что подтверждается соответствующими карточками счетов, бухгалтерской справкой, содержанием дополнительного листа № 2 книги продаж, а также то, что в обоснование своей позиции налоговый орган не представил бесспорных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов Общества в указанной части.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что соответствующие корректировки налоговой базы отражены в уточненной налоговой декларации Общества ( т.6 л.д.93), согласно которой с учетом корректировки налоговой базы сумма налога, исчислена Обществом к уменьшению в размере 1 667 843 руб.

 Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что исчисление НДС с сумм, полученных по договорам займа, является льготой, и может быть предоставлена налогоплательщику только при наличии ее заявления в налоговой декларации.

Указанные доводы заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции и были правомерно им отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно же пункту 1 статья 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Как определено в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме , а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.

В рассматриваемом случае заимодавцем является ЗАО ВПК «ЧелПром» (Кредитор), а не Общество.

Таким образом, ссылки Инспекции на положения п.5 ст.149 НК РФ применительно к налогозначимым операциям, совершенным Обществом, не имеют правового значения  и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении полученных Обществом денежных средств по договору займа  имеются основания для включения их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Доводы Инспекции о том, что Общество НДС в сумме 1 525 423,73 руб. фактически заявляет к уменьшению дважды: в судебном порядке и путем подачи уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях ст.ст.16, 65, 200 АПК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога за декабрь 2006 года в размере, отраженном в спорном решении Инспекции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в полном объеме  п.2 части 2 резолютивной части решения Инспекции (начисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 53 771 руб.),  а также  п.2 части 3 резолютивной части решения Инспекции (начисления налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 118 848 руб.).

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки доначислен единый социальный налог за 2007 г. в сумме 367 020 руб. Согласно акту выездной налоговой проверки № 27 от 04.06.2009 г., проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2006 год нарушений не установлено.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2006 году Обществом  была завышена налогооблагаемая база для исчислении ЕСН на сумму премий, выплаченных к юбилейным и праздничным датам на сумму 82 114, 49 руб., а также по налогу, зачисляемому в ФСС  - на сумму выплат по договорам гражданского правового характера на сумму 33 750 руб.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены  соответствующие Приказы (т.4, л.д.13-35), журнал проводок по счету 91,2,70 (т.4, л.д.36), договоры (т.3, л.д.142-153, т.4 л.д.1-12).

Также в материалы дела представлено штатное расписание работников, карточки начислений и удержаний, ведомости по выплате денежных средств работникам, уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2006 год.

Кроме того, Общество сослалось на то, что в налоговой декларации по ЕСН за 2006г. распределение налогооблагаемой базы и численности работников по интервалам шкалы регрессии осуществлено не верно. В 2006г. предприятие должно было применить регрессивную шкалу в отношении трех работников, чей заработок превысил 280 000 руб.: Лисицын А.Н. – 344 453,63 руб., Гудков В.П. – 480 952,38 руб., Терешкин А.Г. – 541 402,18 руб., всего на сумму 1 367 008,19, что подтверждается представленным в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2006г. (т.3, л.д.136-141).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также расчеты Общества, представленные суду апелляционной инстанции в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют об исчислении и уплате Обществом единого социального налога в завышенных размерах за 2006 г.:  в части, подлежащей уплате в ФБ на 80 192 руб., в части, подлежащей уплате в ФСС на 8545 руб., в части, подлежащей уплате в ФФОМС на 3538 руб., в части, подлежащей уплате в ТФОМС на 9547 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными доводы Общества об излишнем начислении Инспекцией пени по ЕСН и неправомерном привлечении к ответственности за неполную уплату указанных сумм и  признал недействительным решение в части излишнего начисления пени по ЕСН (п.2 в сумме 5 632, 7 руб., п.3 в сумме 2, 99 руб., п. 4 в сумме 361, 72 руб, п.5 в сумме 1268, 81 руб. части 5 резолютивной части решения Инспекции) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ( п.5 в сумме 35589 руб., п. 6 в сумме 2051 руб, п.7 в сумме 4036 руб.  части 1 резолютивной части решения Инспекции).

В апелляционной жалобе Инспекция, по сути не опровергая ни факт исчисления Обществом ЕСН в 2006 году в завышенных размерах, ни расчеты Общества по суммам налога, а также по суммам пени и штрафов, приходящихся на доначисления по ЕСН,  Инспекция указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки нарушений по порядку исчисления ЕСН за 2006 год установлено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 НК РФ. В соответствии со статьями 87, 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности, а сама выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен конкретный метод проведения проверок.

Согласно пункту 1.7.2 требований к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991, начало действия документа - 06.04.2007.) в вводной части акта указываются сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов