Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А48-6045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, налоговое законодательство содержит неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств таких, как тяжелое экономическое положение, вызванное недостаточностью спроса на выпускаемую продукцию, значительными расходами на приобретение нового производственного здания; наличие задолженности перед контрагентами и работниками предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2007г. по 30.09.2009г., сведениями о хозяйственной деятельности Общества), совершение правонарушения впервые.

Оценив в соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом доказательства в обоснование требования о снижении размера штрафных санкций по НДС и ЕСН в 2 раза по сравнению с первоначально примененным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем, применив ст. 112, 114 НК РФ, снизил штрафные санкции.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций по НДС, подлежащих признанию недействительными.

Судом апелляционной инстанции относительно указанного довода учтено следующее.

Из представленной Обществом уточненной № 1 налоговой декларации НДС за декабрь 2006 г. следует, что налоговая база по НДС составила 48 406 092 руб., в том числе 17 801 998 – суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма исчисленного НДС – 8 224 296 руб., в том числе 2 715 559 руб. – НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговые вычеты по данной декларации составили 8 343 144 руб., в том числе 1 819 528 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение суммы налога к уплате в размере 4 310,52 руб. ( нарушение Обществом не оспаривается), а также в ходе судебного разбирательства установлено завышение суммы исчисленного налога за декабрь 2006 г. на 1 525 423 руб. ( по займу с ЗАО ВПК «Челпром»)

Следовательно, сумма НДС, исчисленного с реализации, составит  6 703 183,52 руб. (8 224 296 + 4 310,52 – 1 525 423).

Также,  в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 171 213,56 руб.( нарушение Обществом не оспаривается).

Следовательно, сумма налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. составит 8 171 930,44 руб. (8 343 144 – 171 213,56).

Таким образом, сумма НДС, исчисленного к возмещению за декабрь 2006 года, составит 1 468 747,44 (8 171 930,44( сумма налоговых вычетов) – 6 703 183,52 ( сумма налога, подлежащего уплате )).

Указанная сумма НДС к возмещению в размере  1 468 747,44 руб. за декабрь 2006 года подлежит учету при определении наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за январь 2007 года (доначисленный НДС составил 193 780 руб.) и за апрель 2007 года ( сумма доначислений составила 2 220 054 руб.), в связи с чем, в силу положений п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при расчете  штрафных санкций за неуплату НДС за апрель 2007 года. Сумма доначислений подлежит уменьшению на сумму, подлежащую возмещению за декабрь 2007 года (1 468 747,44 ( возмещение за декабрь 2006 года) - 193 780( доначисления за январь 2007 года) = 1 274 967).

Сумма доначислений за апрель 2007 г. составила 2 220 054 руб. С учетом суммы к возмещению в размере  1 274 967 руб., сумма неуплаченного налога за апрель 2007 года для целей применения п.1 ст.122 НК РФ  составит 945 087 руб.( 2 220 054 – 1 274 967 руб.)

Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму составят 189 017, 40 руб., а с  учетом применения судом смягчающий обстоятельств в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ составляют – 94 508, 6 руб.

Инспекцией начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. в сумме 444 011 руб. (пункт 4 части 1резолютивной части решения Инспекции).

Следовательно, с учетом применения смягчающий обстоятельств в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, сумма необоснованно начисленного штрафа за апрель 2007 года  составит 349 502,30 руб. (444 011 – (189 017,40/2)).

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, судом признано недействительным решение инспекции № 29 частично, в том числе -  пункт 4 части 1 в части штрафа по НДС в размере 347 174 руб.

Таким образом, из приведенного судом апелляционной инстанции расчета следует, что решение Инспекции в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. , судом первой инстанции признано в меньшем размере, чем следует, в силу чего доводы Инспекции о признании суммы штрафа в большем размере отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку Обществом о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как  силу положений п. 5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суть доводов апелляционной жалобы Инспекции сводится к тому, что суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в спорной части в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 по делу № А48-6045/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 по делу № А48-6045/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская