Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А48-6045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(сплошной, выборочный). Приводятся виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов.

Из вводной части акта проверки №27 от 04.06.2009г. (т.2, л.д.7-85) следует, что проверка проводилась по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам (в том числе ЕСН) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

В пункте 1.7. акта указано, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: регистров бухгалтерского и налогового учета, ведомостей аналитического и синтетического учета, журналов-ордеров, главных книг, книг покупок, книг продаж, договоров финансово-хозяйственной деятельности, реестров представленных в налоговых орган сведений о доходах выплаченных физическим лицам, расчетов и налоговых деклараций, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  налоговый орган выбирает метод проведения проверки по своему усмотрению с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Инспекцией проверялись представленные Обществом суду первичные документы, свидетельствующие об излишнем исчислении и уплате Обществом ЕСН за 2006 год, Инспекцией не представлено.

Следовательно, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что нарушений при исчислении Обществом ЕСН в 2006 году Инспекцией в ходе проверки не установлено судом апелляционной инстанции отклоняются. Приведенное Инспекцией обстоятельство с учетом представленных в материалы дела доказательств,  не свидетельствует о законности доначисления пени и штрафных санкций на суммы, не являющиеся недоимкой Общества, ввиду установленной судом излишней уплаты налога в предыдущем налоговом периоде.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет налога в соответствии со ст.78 НК, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания решения суда не усматривается, что судом принимались какие-либо решения о зачете в соответствии со ст.78 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.122, 75 НК РФ установил отсутствие оснований для начисления пени и применения штрафных санкций, ввиду того, что спорные суммы пени и штрафов начислены Инспекцией без учета фактической обязанности Общества по их уплате. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества в спорной части, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом, налоговая инспекция не имела возможности по представленным на возражения документам налогоплательщика установить сумму налога, подлежащего уплате за все периоды 2006г., 2007г. и осуществить зачет излишне уплаченного налога за 2006г. в счет недоимки, установленной в 2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, указанные Обществом в заявлении в арбитражный суд, были изложены Обществом ранее в возражениях, представленных в Инспекцию, т.е. Инспекции было известно о позиции Общества, указывающего не неверное исчисление налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекция была вправе провести  мероприятия дополнительного налогового контроля в целях проверки доводов Общества, между тем, указанное право инспекцией реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически проведена выездная налоговая проверка представленных Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О,  закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные Обществом доказательства в обоснование доводов о недействительности решения Инспекции в спорной части.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени, как и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001)

При этом ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы суда об излишнем исчислении Обществом НДС за декабрь 2006 г. и ЕСН за 2006 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 95 680,50 руб., пени по ЕСН в сумме 7266,22 руб. ( п.1, 2, 3, 4, 5 части 5 резолютивной части решения Инспекции), а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006 г.  в полном объеме , за неуплату НДС за апрель 2007 г. в  сумме 347 174  руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 41 676 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не осуществлял проверку взаиморасчетов с бюджетом, не выяснял наличии по карточке лицевого счета переплаты или недоимки по налогу при уменьшении доначисленных сумм штрафов и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле данным налогового обязательства Общества по НДС (т.6 л.д.105-122).

Доказательств наличия у Общества недоимки по ЕСН за 2006 г., Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования в части снижения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствии с требованиями ст. 112, 114 НК РФ в 2 раза.

Также судом первой инстанции снижены штрафные санкции по ЕСН в 2 раза в соответствии с требованиями ст. 112, 114 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент