Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А48-3841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой»: Липанова Л.В., представитель, доверенность № 1-2641 от 09.06.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ»: 1) Семенов А.С., представитель по доверенности №3 от 25.08.2009 г.; 2) Збиняков А.И., представитель, доверенность № 01 от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. по делу № А48-3841/2009 (судья – Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» к Открытому акционерному обществу ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» о взыскании 2 721 801 руб. 71 коп. и по встречному иску Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ЗИЛ» о взыскании 1 543 980 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ЗИЛ», г. Мценск Орловская область (далее – ЗАО «ТД ЗИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой», г. Мценск Орловская область (далее – ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой», ответчик) и ОАО «Орелстрой», г. Орел о взыскании 2 721 801 руб. 71 коп., составляющих 2 187 712 руб. 89 коп. – убытки, возникшие у истца вследствие некачественного выполнения подрядных работ и 534 088 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.09.2009 года истец заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО «Орелстрой». Арбитражный суд принял отказ от иска к ОАО «Орелстрой» в силу ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ОАО ДХО «МСМУ» ОАО «Орелстрой», г. Мценск Орловская область обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ», г. Мценск Орловская область о взыскании 1 523 980 руб. 09 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2010 года исковые требования ЗАО «Торговый дом ЗИЛ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2005 года между ЗАО «Торговый дом ЗИЛ» и ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» был заключен договор № 1, согласно которому собственник – ЗАО «Торговый дом ЗИЛ» поручает, а генподрядчик – ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» принимает на себя выполнение работ по реконструкции здания бывшей школы № 8, расположенной в микрорайоне «Коммаш» в г. Мценске под жилой дом, в соответствии с проектом и сметами, утвержденными ЗАО «Торговый дом ЗИЛ».

Генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта, в соответствии с условиями договора, заданием собственника и проектной документацией, а собственник обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является окончательной и может измениться только в случае появления дополнительных работ, необходимость которых определяется собственником, а также в случае не выполнения отдельных видов работ по требованию собственника.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится согласно графику финансирования, утвержденному письменным соглашением сторон и составляющему неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора, генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными правилами.

Пунктом 3.7. договора также предусмотрено, что генподрядчик обязан устранить выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика без дополнительной оплаты в период гарантийного срока.

Пункт 3.12 договора определяет календарные сроки выполнения работ: начало работ - январь 2005 года; окончание работ - август 2005 года.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых стройматериалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, ГОСТ и ТУ, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, если они возникли по вине генподрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Срок гарантии 1 год.

Стороны также предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

По мнению ЗАО «ТД ЗИЛ», ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» строительные работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ, обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с условиями договора № 1 от 5.02.2005 года генподрядчик обязан был выполнить работы качественно и в строгом соответствии с требованиями СНиП.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ ЗАО «ТД ЗИЛ» представлено заключение по диагностике качества строительно-монтажных работ, утвержденное Московским городским Департаментом ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 23.11.2007 г. Регистрационный № ЛНК-77/22.11.2007 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой усматривается, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на допущенные при строительстве дефекты и просил их устранить.

Из представленного заключения следует, что строительно-монтажные работы при реконструкции здания школы № 8 выполнены с многочисленными грубыми нарушениями СНиП, ГОСТ, норм безопасности и отступлениями от проекта. Качество выполненных работ неудовлетворительное.

На основании данного заключения ЗАО «ТД ЗИЛ» были выделены некачественно выполненные работы, включенные в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. Также с учетом указанных в данных актах расценок заказчиком была определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 2 187 712 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчиком не было представлено возражений, относительно представленного заключения, а также произведенного истцом расчета стоимости некачественно выполненных работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» представлены возражения относительно указанного заключения по диагностике качества строительно-монтажных работ в части: отделки и утепления фасада, кровли из металлочерепицы, актов освидетельствования скрытых работ, водопровода и канализации, а также работ по внутренней отделке, в том числе штукатурки.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Указанные недостатки отражены в заключении по диагностике качества строительно-монтажных работ с обоснованием сделанных выводов относительно обнаруженных отступлений от проектной документации и строительных норм и правил.

Довод подрядчика о том, что обнаруженные недостатки работ по водопроводу и канализации были устранены подрядчиком, материалами дела не подтверждается. Справка Скворцовой Р.И. о выполнении недоработок по водопроводу и канализации на сумму 128 тыс. 047 руб. 69 коп. при отсутствии иных доказательств выполнения работ, не может являться документом, подтверждающим указанные обстоятельства.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости некачественно выполненных работ, ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ соответствуют законодательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» о взыскании убытков с Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» подлежат удовлетворению в сумме 2 187 712 руб. 89 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 088 руб. 82 коп. Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части основано на неправильном применении закона, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из содержания искового заявления ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ», указанные проценты начислены истцом за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору.

Между тем, исходя из положений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение