Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А48-3841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

денежного обязательства, т.е. обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку в данном случае обязанность подрядчика по выполнению работ не носит денежного характера, основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» о взыскании с ОАО ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 088 руб. 82 коп., надлежит отказать.

В отношении встречных исковых требований ОАО ДХО «МСМУ» ОАО «Орелстрой» о взыскании с ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» 1 523 980 руб. 09 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 9 770 166 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 97-99).

Также из указанного акта следует, что по мнению ЗАО «ТД ЗИЛ», задолженность перед ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой» составляет 1 102 313 руб. 49 коп. По мнению ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой», задолженность составляет 1 523 980 руб. 09 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в отношении суммы 421 666 руб. 60 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная сумма образовалась в результате включения ЗАО «ТД «ЗИЛ» в указанный акт сверки стоимости материалов, переданных подрядчику, стоимости электромонтажных работ, а также оплаты за электроэнергию.

В подтверждение обоснованности указанных сумм заказчиком представлена товарная накладная № 443 от 20.20.2006 года (т. 4 л.д. 87-88), согласно которой ЗАО «ТД «ЗИЛ» передал подрядчику товарно-материальные ценности на сумму 26 420 руб. 20 коп. Между тем в представленной накладной отсутствует подпись лица, получившего данный товар от имени ОАО ДХО «МСМУ ОАО «Орелстрой», а также оттиск печати подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать установленным факт передачи подрядчику товаров по данной накладной.

По аналогичным причинам судом не принимается во внимание накладная № 166 от 30.08.2007 года на сумму 128 690 руб. 67 коп. (т. 4. л.д. 97, 98).

Также, по мнению суда, заказчиком в акт сверки необоснованно включена сумма 3629,73 руб. уплаченная по платежному поручению от 06.06.2007 года в адрес МУП «Мценские городские электрические сети», а также сумма 16 235 руб. уплаченная по платежному поручению от 28.06.2007 года в адрес ОАО «Орелэнергосбыт», поскольку истцом не представлено правовое обоснование возложения на подрядчика обязанности по возмещению данных сумм. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие что указанные платежи произведены заказчиком по указанию подрядчика.

Сумма 3691 руб., указанная в счете-фактуре (т. 4 л.д. 89) также подлежит исключению из общей стоимости произведенной заказчиком оплаты, поскольку документов, подтверждающих передачу заказчиком подрядчику товаров, указанных в данной счет-фактуре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 1 523 980 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению  в размере 1 523 980 руб. 09 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате зачета встречных исковых требований с ОАО ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» в пользу ЗАО «Торговый Дом ЗИЛ» подлежит взысканию 663 732 руб. 80 коп. (2 187 712,89 руб. - 1 523 980,09 руб.).

Требование Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» 20 000 руб. на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их разумность, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 25 109 руб. 01 коп.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению № 1181 от 28.10.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 19 219 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца (Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ЗИЛ»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. по делу № А48-3841/2009 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» о взыскании с Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» убытков удовлетворить в сумме 2 187 712 руб. 89 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» задолженности за выполненные работы удовлетворить в размере 1 523 980 руб. 09 коп.

Произвести зачет по суммам удовлетворенных требований.

Окончательно взыскать с Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» 663 732 руб. 80 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» в пользу Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» 19 119 руб. 90 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях соответственно.

Взыскать с Открытого акционерного общества ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 182 руб. 62 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЗИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926 руб. 39 коп. за рассмотрение искового заявления.

Выдать Открытому акционерному обществу ДХО «Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, перечисленной платежным поручением № 1181 от 28.10.2009 г. при подаче встречного искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин