Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                                 Дело №А14-396/2010/7/13

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Восточный экспресс банк» – Янышева О.А., представитель по доверенности №20 от 01.01.2009г.;

от ОАО АКБ «ИнтрастБанк» – Михайлова Е.А., представитель по доверенности №1486 от 25.01.2010г.;

от ООО Торговый дом «Троянда» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. по делу №А14-396/2010/7/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троянда», открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» о признании договора об ипотеке земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (далее – ОАО АКБ «ИнтрастБанк», ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке земельного участка от 20.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, признав недействительным договор об ипотеке земельного участка от 20.10.2009г. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Торговый дом «Троянда» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. между ОАО «Эталонбанк» и ИП Череновой М.С. был заключен кредитный договор №32/ВФ/МСБ, согласно которому банк предоставил ИП Череновой М.С. кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 22.04.2011г.

Денежные средства по кредиту в соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ИП Череновой М.С., открытый в Банке в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6782 от 25.04.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор об ипотеке №32/ВФ/МСБ/Н1 от 24.04.2008г. с ООО ТД «Троянда», в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж ул.Витрука, д.13, площадью 961,8 кв.м., инвентарный номер: 9898, литер АА1, условный номер: 36:34:01:00-00-00:00:9898:2001-24-125, залоговой стоимостью 11 157 000 рублей.

02.06.2008г. между Банком и ООО «Паритет-В» был заключен кредитный договор №34/ВФ/МСБ, согласно которому Банк предоставил ООО «Паритет-В» кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 01.06.2011г.

Денежные средства по кредиту в соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Паритет-В», открытый в Банке, в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8314 от 11.06.2008г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор об ипотеке №34/ВФ/МСБ/Н1 от 02.06.2008г. с ООО ТД «Троянда», в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку: здание (материальный склад), расположенное по адресу: г.Воронеж ул.Витрука, д.13, площадью 668,6 кв.м. инвентарный номер: 9898, литер Д,Д1, условный номер: 36:36-01/170/2006-138.; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, площадью 1657 кв.м., инвентарный номер: 9848, Литер Б, условный номер 36:34:01:00-00-00:00:9898:2001-24-126; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер: 9898, Литер Ж, условный номер 36-36-01/170/2006-139, залоговой стоимостью 26 620 000 рублей.

28.07.2008г. между Банком и ООО «Паритет-В» был заключен кредитный договор №37/ВФ/МСБ, согласно которому Банк предоставил ООО «Паритет-В» кредит в размере 14 400 000 рублей на срок до 25.07.2011г.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Паритет-В» платежным поручением №10149 от 28.07.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор об ипотеке №37/ВФ/МСБ/Н1 от 28.07.2008г. с ООО ТД «Троянда», в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: здание (материальный склад), расположенное по адресу: г.Воронеж ул.Витрука, д.13, площадью 668,6 кв.м., инвентарный номер: 9898, литер Д,Д1, условный номер: 36:36-01/170/2006-138.; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, площадью 1657, кв.м., инвентарный номер:9848, Литер Б, условный номер: 36:34:01:00-00-00:00:9898:2001-24-126; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер:9898, литер Ж, условный номер 36-36-01/170/2006-139, залоговой стоимостью 26 620 000 рублей. 

Вышеуказанные здания были переданы Банку в залог без земельного участка, на котором они располагались, поскольку на момент заключения договоров ипотеки у залогодателя - ООО Торговый дом «Троянда» не было оформлено право на соответствующий земельный участок, и он не являлся ни арендатором, ни собственником земли.

Решениями Ленинского районного суда №2-3026/08 от 23.12.2008г., №2-3294/08 от 17.12.2008г.; №2-811/09 от 26.02.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что указанное имущество в установленный законом срок не было реализовано на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009г. оно было передано банку.

На основании договора купли-продажи №1326/09-3 от 05.06.2009г. общество приобрело участок, занятый переданной в залог банка недвижимостью. 

Запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о государственной регистрации права собственности общества на данный участок была сделана 10.08.2009г., что подтверждено свидетельством о регистрации.

Позднее, 11.08.2009г. между обществом и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) был заключен договор о залоге участка в счет обеспечения исполнения обязательства, возникшего между указанными лицами по договору на предоставление кредитной линии №КЛ-187/09.  Участок был передан в залог без учета зданий и сооружений на нем расположенных.

Истец, ссылаясь на то, что договор залога участка совершен в противоречие принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренному земельным и гражданским законодательством (статьи 1, 33, 35 Земельного Кодекса РФ, статьи 43, 64 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)», обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установлен подп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ. Отступление от названного принципа допускается в случаях,  установленных федеральными законами.

Так, в пункте 4 статьи 340 Гражданского Кодекса РФ и в пункте 1 статьи 64 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)» определено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя.

Вместе с тем, указанная норма выражена диспозитивно (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позволяет сторонам в договоре ипотеки земельного участка предусмотреть иное условие. 

Таким образом, являясь одновременно собственником и недвижимого имущества, и земельного участка, на котором оно находится, залогодатель с согласия залогодержателя вправе заложить земельный участок, не закладывая при этом находящееся на нем здание.

Из пункта 1.1 оспариваемой сделки следует, что ответчики воспользовались предоставленным правом и определили, что участок передается в залог без учета зданий и сооружений по указанному земельному участку.

Интересы лица, которому отчуждаются здания или сооружения, расположенные на заложенном земельном участке, обеспечиваются правилами пунктов 1, 2 статьи 64 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)».

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает противоречия оспариваемой сделки нормам земельного и гражданского законодательства.

Ссылки истца на правила статьи 33, 35 Земельного Кодекса РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к настоящему спору.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005г. предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат одному лицу, являются ничтожными.

Земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости передаваемые истцу в залог, находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Ипотека земельного участка допускается в случаях, когда данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности или аренды (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.01.2005г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В случае, если земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок не может являться предметом залога в силу приведенной статьи ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, запрещающего гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования .

В последнем случае требования пункта 3 статьи 340 Гражданского Кодекса РФ на договор ипотеки здания или сооружения не распространяется.

Требование части 3 статьи 340 Гражданского Кодекса РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.067.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества, заключенный между истцом и ООО ТД «Троянда» соответствовал действующему законодательству.

Ссылка истца на статью 33 Земельного Кодекса РФ также неправомерна, поскольку нормы предоставления земельного участка не являются предметом настоящего иска.

Арбитражный суд также не находит признаков злоупотребления гражданским правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского Кодекса РФ.

Результаты проведенных торгов истцом не были оспорены в установленном законом порядке в установленные сроки. Реализация зданий производилась в соответствии с нормами установленными ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без спорного земельного