Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А36-2828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

две подписи в банковской карточке для проведения полноценного идентификационного исследования по установлению исполнителей подписей от имени Якушова А.А. в счетах-фактурах не могут быть использованы в качестве образцов, поскольку их крайне мало и по количеству и возникает сомнение в их подлинности, так как качество данных образцов не подтверждается другими видами образцов (свободными, условно-свободными, экспериментальными) подписи Якушова А.А. Кроме этого, отмечается, что все подписи краткие и в счетах-фактурах и в банковской карточке   выполнены    по   разным   схемам:   в    счетах-фактурах   –   по   простой    схеме,   в  банковской  карточке – по упрощенной конструкции, что обусловило малое содержание графической информации в изучаемых подписях.

Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписи директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных ООО «ЭкоФуд» с поставщиками товаров, наличие у заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт поставки товаров, их транспортировку и оплату, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что результаты экспертизы, на которые указывает налоговый орган, в данном случае не могут свидетельствовать о получении ООО «ЭкоФуд» необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также его недобросовестности при совершении данных операций.

Довод Инспекции со ссылкой на статью 82 «Назначение экспертизы» АПК РФ о том, что экспертное исследование № 314/09 от 13.08.2009 неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ был оценен судом в качестве письменного документа, подтверждающего доводы заявителя в пользу критического отношения к результатам заключения почерковедческой экспертизы от 18.12.2008 № 733/крим. Выводы, содержащиеся в указанном заключении преодолены результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что реальность хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами налоговым органом под сомнение не поставлена, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что претензии налогового органа сведены к факту подтверждения налогоплательщиком своего права на вычет не надлежаще оформленными счетами-фактурами – подписанными неустановленными лицами.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области № 25 от 17.04.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 812 546, 80 руб., начисления пени по НДС в размере 969 703, 41 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 062 734 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010  по делу № А36-2828/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 по делу № А36-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                            Т.Л. Михайлова