Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Вместе с тем, как указано в этом же определении, при зачете имеющейся переплаты по одному налогу в счет погашения недоимки и пени по другому налогу необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, а также установленный порядок осуществления таких мер.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, нормы статьи 78 НК РФ не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Доказательств того, что сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, не истекли, налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не указал неуплата налога за какой период и в какой сумме привела к начислению пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, препятствующей возврату заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию принять решение о возврате МПП ВКХ «Орелводоканал» излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 8 479, 74 руб.

Мотивируя правомерность действий по удержанию взысканных в федеральный и территориальный бюджеты сумм налога на прибыль (8021, 61 руб. и 21 596, 64 руб.) налоговый орган указал, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А48-318/08-18 подтверждена правомерность вывода Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 123 409, 37 руб. и, как следствие обоснованность начисления налога в сумме 29 618, 25 руб. (123 409, 37 руб. * 24%).

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом не учтено, что решение от 27.08.2007 № 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль исходя из резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу №А48-318/08-18 признано недействительным.

Данный вывод также следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А48-318/08-18 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Из содержания абзацев 1 и 2 страницы 6 данного определения следует, что допущенное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, учитывая состояние уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, не является основанием для вывода об обоснованности доначисления недоимки в данной сумме.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 2, л. 6) и территориальный бюджет (т. 2, л. 9) следует, что сторнирование результатов выездной проверки  по решению № 32 от 27.08.2007 с учетом решения арбитражного суда по делу № А48-318/08-18 произведено Инспекцией с учетом сумм налога на прибыль, начисление которых признано обоснованным – сторнировочные записи в лицевых счетах осуществлены на суммы разницы.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для удержания сумм излишне взысканного налога на прибыль (8021, 61 и 21 596, 64) является обоснованным, в связи с чем, суд правомерно обязал Инспекцию принять решение о возврате МПП ВКХ «Орелводоканал» указанных сумм налога на прибыль.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию начислить и уплатить Предприятию проценты в размере 375 381, 98 руб. на сумму излишне взысканных налога на прибыль, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что соответствующее заявление о возврате в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных сумм налога на прибыль, пени, налоговых санкций, а также о перечислении процентов в связи с излишним взысканием денежных средств по инкассовым поручениям №№ 153-158, представлено налогоплательщиком в Инспекцию 26.10.2009.

Между тем, возврат процентов налоговым органом осуществлен не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Предприятия об обязании Инспекции осуществить перечисление МПП ВКХ «Орелводоканал» процентов в размере 375 381, 98 руб. на сумму излишне взысканных денежных средств является обоснованным.

Расчет суммы процентов соответствует положениям пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Довод Инспекции о неправомерности начисления процентов на всю сумму, взысканную по инкассовым поручениям, мотивированный тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 по делу № А48-318/08-8 заявленные требования удовлетворены частично, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку судом признано необоснованным удержание излишне взысканного налога в сумме 29 618, 25 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 по делу № А48-472/2010 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла принять решение о возврате на расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» излишне взысканного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8021, 61 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 21 596, 64 руб., штраф по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 8479, 74 руб.; осуществить перечисление МПП ВКХ «Орелводоканал» процентов в размере 375 381, 98 руб. на сумму излишне взысканных денежных средств, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 по делу № А48-472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                          Т.Л. Михайлова