Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А64-891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статях 88 и 93 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 является специальной нормой, определяющей  порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных  документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит  сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Представленная ИП Трубило А.А. налоговая декларация содержала исчисленную обязанность Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц. Из материалов дела усматривается, что льготы по налогу на доходы за 2008 год налогоплательщиком не заявлялись; проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, либо с правильностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление  налогоплательщику налога на доходы физических лиц права на получение налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ в виде профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, следовательно, не предполагают в качестве условия получения вычета предварительной проверки первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Утвержденная форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подлежащая представлению  за налоговый период 2008 год, не предполагает представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.

Следовательно, налоговый орган необоснованно истребовал у налогоплательщика документы, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствует право  истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки.

Непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ,  не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, запрашиваемых документов, не может повлечь в данном случае такого последствия, как отказ в налоговом вычете по налогу на доходы и доначисление налога.

Ссылка Инспекции на то, что истребование первичных документов вызвано выявлением Инспекцией несоответствия сведений, указанных заявителем в декларации по НДФЛ, сведениям, содержащимся в декларации по ЕСН за 2008 год, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ни в акте, ни в решении не указано, что сведения о доходе за 2008 год по декларации по НДФЛ не соответствуют сведениям о доходе за 2008 год по декларации по ЕСН, и это явилось причиной истребования первичных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 5326 от 29.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу Предпринимателя судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу ИП Трубило А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. (200 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 2000 – за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 по делу № А64-891/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 по делу № А64-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                            Т.Л. Михайлова