Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-11032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегией ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009г. по делу №А08-8767/2008-19 и от 20.01.2010г. по делу №А08-765/2009-3 установлено, что по состоянию на 25.09.2006г. Ильясова А.Н. владела 100% акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и на момент заключения договора №10/557 купли-продажи нежилого здания от 17.11.2006г. являлась как акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (продавец), владеющим 100 акциями, то есть 50% уставного капитала, так и 100 % акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покупателя).

Таким образом, из указанного следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и на нее распространяются правила пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», для целей квалификации сделки, совершенной с заинтересованностью, в случае отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В подтверждение балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества ответчик представил справку с указанием стоимости имущества 5 265 000 руб. за период с 12.09.2006г. по 17.11.2006г.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на 30.09.2006г. балансовая стоимость активов общества составила 281 564 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения сделки не превышает 2% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату отчетного периода, предшествующего совершению сделки.

В связи с этим, учитывая положения изложенных норм, оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Согласно протоколу №17 от 15.11.2006г. советом директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» было одобрено совершение оспариваемой сделки, установлена продажная стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 267 000 руб.

В обоснование исковых требований Трубачев С.Е. ссылается, в том числе на имевшую место в данном случае заинтересованность ряда членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки.

Между тем, доказательств в подтверждении указанного обстоятельства материалы дела не содержат, протокол об избрании членов совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в спорный период не представлен.

Ссылка истца на список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2006г., представленный РО ФСФР России в ЮЗР, является в данном случае несостоятельной, поскольку указанное доказательство, с учетом положений Федерального Закона №39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №27 от 02.10.1997г., может рассматриваться лишь в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно положениям статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылается истец, сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой, а не ничтожной.

В силу этого, учитывая положения статьи 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истцы должны указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение их прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также того, что данная сделка повлекла для него или для ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» какие-либо неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», а изначально спорное недвижимое имущество было приобретено за 2 месяца до отчуждения у ООО Специализированная организация «Белэнергомашпроект» 12.09.2006г. по цене 5 265 000 руб.

По оспариваемой сделке недвижимое имущество реализовано ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покупатель) 17.11.2006г. по цене 5 267 000 руб. (т.е. на 2 000 руб. больше цены приобретения).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 17.11.2006г. №10/557 у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» убытков не наступило.

Кроме того, предметом договора явилось здание – торговое, площадью 996,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13968/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 2а. Указанное имущество в хозяйственной деятельности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не участвовало, в связи с чем, его отчуждение не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий, как для самого общества, так и для его акционеров.

Доказательств обратного, то есть убыточности сделки, а также сведений о том, каким образом оспариваемая сделка ущемляет права и интересы истца в материалы дела не представлено.

Сам факт, что истец является акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление для него каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009г. решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, приходит к выводу о том, что доказательств наличия для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлено, Трубачевым С.Е. не доказано, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы или интересы ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, довод Трубачева С.Е. о заинтересованности акционера Ильясовой А.Н. и членов совета директоров в совершении спорной сделки в рассматриваемом споре не имеет существенного правового значения, поскольку истцом не доказано наличия для ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения спорной сделки

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003г. указано, что иски о признании сделок, совершенных с заинтересованностью, недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 10.04.2003г. течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный договор заключен 17.11.2006г., право собственности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 г.

В силу того, что сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми, истец имел возможность узнать о государственной регистрации права собственности на спорные здания в 2006 году.

Также арбитражным судом области обоснованно учтено, что истец, являясь акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», наделен определенными правами, в том числе на участие в собраниях, на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при проведении общего собрания акционеров, с годовой бухгалтерской отчетностью, заключением аудитора, заключением ревизионной комиссии, на истребование документов и пр. (статьи 52, 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, истец, как акционер, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, должен был интересоваться делами общества.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истцов, правомерно указал, что они должны были получить информацию об оспариваемой сделке не позднее даты проведения общего собрания акционеров.

Поскольку Трубачев С.Е. обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями 25.11.2009г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.